Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7659/2022[77-3800/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конькова Д.В. о пересмотре приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.01.2022, которым

Коньков Дмитрий Викторович, "данные изъяты", судимый:

08.04.2015 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.01.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28.10.2016 мировым судьей судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

17.03.2017 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 23.01.2018 освобожден по отбытии срока;

08.11.2018 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23.08.2019 освобожден по отбытии срока;

03.12.2020 Крапивинским районным судом Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.02.2021 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.12.2020 окончательно назначено 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Конькова Д.В, защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коньков Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Коньков Д.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что преступления, за которые он осужден, не совершал, оговорил себя, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, обвинительный уклон расследования дела, нарушения порядка проведения осмотра места происшествия и отсутствие доказательств его вины.

В обвинительном заключении его показания данные на предварительном следствии искажены, полагает что следователь сфальсифицировал его показания. Просит в порядке ст.75 УПК РФ признать его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, исключить из доказательств недопустимые доказательства, полученные в нарушении УПК РФ - протоколы осмотра места происшествия от 08.05.2020 (т.1 л.д.33-34, 38-39, 77-78 и 83-84), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.8-13) и объяснения Конькова (т.1, л.д.98), приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Конькова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Конькова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного, данных на предварительном следствии, когда он подробно пояснял об обстоятельствах совершения краж; потерпевших ФИО6, ФИО7; свидетелей ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам дела; протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых, в том числе, было изъято похищенное имущество; протоколов осмотра предметов; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действия Конькова по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ получили юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не усматривается.

Наказание осужденному Конькову за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усматривается.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений применены верно.

Оснований считать наказание излишне суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Конькова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из материалов дела, Коньков осуждался по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.12.2020 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.02.2021) по ч.1 ст.314 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступления, за которые Коньков осужден по настоящему приговору, он совершил 06.05.2020 и 07.05.2020, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах наказание Конькову следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановленного в отношении осужденного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.01.2022 в отношении Конькова Дмитрия Викторовича изменить.

В резолютивной части приговора вместо ст.70 УК РФ применить ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.12.2020, окончательно назначить Конькову Д.В. 2 (два) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Конькова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов