Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7793/2022[77-3640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Нимацыренова Б.С, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в защиту интересов осужденного Нимацыренова Б.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Нимацыренова Б.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2021 г.

Нимацыренов Б.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части информации, ставшей известной ему со слов Нимацыренова Б.С. в ходе опроса, как доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нимацыренов Б.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Аюшиев Б.Г, действующий в защиту интересов осужденного Нимацыренова Б.С, заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, отмечая, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у сотового оператора сведений о местонахождении мобильного телефона осужденного в период совершения преступления, а также отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения. Полагает, что указанные доказательства, наряду с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о наличии у его подзащитного алиби на время совершения преступления, а именно о нахождении Нимацыренова Б.С. у себя дома. Выражает несогласие и с размером гражданского иска, утверждая, что какого-либо физического вреда, как указано судом, потерпевшей причинено не было. Кроме того, обращает внимание на то, что при определении размера компенсации причиненного вреда, суд сослался на переживания некой ФИО10, которая участником процесса и событий не являлась. Также указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Нимацыренова Б.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему всех указанных в приговоре телесных повреждений именно осужденным.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не осужденным, а иными лицами, равно как и при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденным версия о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, поэтому не мог его совершить. Признавая эти доводы осужденного несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации ранений, их характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Нимацыренова Б.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы не было допущено нарушений требований гражданского и уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного по делу гражданского иска. С исковыми требованиями потерпевшего осужденный был знаком, ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по вопросу об удовлетворении гражданского иска, которой он воспользовался. Принятое судом решение о взыскании с Нимацыренова Б.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, указанной в приговоре суммы, основано на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ошибочное указание в приговоре фамилии иного лица в качестве потерпевшего является явной технической опечаткой, указанные выше выводы суда под сомнение не ставят.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в защиту интересов осужденного Нимацыренова Б.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин