Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7808/2022[77-3635/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Креймер О.Л., осужденного Молоткова Д.В., адвоката Ворониной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молоткова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Молоткова Д.В. (видеоконференц-связь), адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, просившей судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 апреля 2021 г.

Молотков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам б месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кежемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N в "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 70 УК РФ (по совокупности наказания по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с другим преступлением предусмотренным ч. I ст. 158 УК РФ, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

7). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

8). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 3 года лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. вышеуказанный приговор изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок наказания Молоткова Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 13 января 2022 г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по 13 января 2022 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Молотков Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися решениями. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Конституционного суда РФ, указывает на то, что сумма ущерба завышена, а его действия влекут административную ответственность. Обращает внимание на то, что он физически не смог бы похитить инкриминируемое ему количество товара. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что резолютивная часть апелляционного постановления содержит указание на иное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Молоткова Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, с учетом оценки, данной им судом, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного товара, товарно-транспортными накладными. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Молоткова Д.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 КоАП РФ нет, поскольку стоимость похищенного имущества, с учетом приведенных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Молоткова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств. Соответствующие выводы суда в обжалуемом приговоре также имеются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению, поскольку приводя во вводной и описательно-мотивировочной части правильные данные об обжалуемом приговоре и осужденном по нему лице, в резолютивной части суд неправильно указал дату постановления приговора и анкетные данные осужденного. В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ признавая данное нарушение существенным, указанную выше техническую ошибку следует устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. в отношении Молоткова Д.В, изменить.

Считать правильным указание об изменении указанным апелляционным постановлением приговора мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 апреля 2021 г. в отношении Молоткова Д.В, а не приговора этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как указано в нем.

Кассационную жалобу осужденного Молоткова Д.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья

Е.Ю. Колчанов