Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8045/2022[77-3735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника-адвоката Непомнящего В.В, представившего удостоверение N 2273 от 30 октября 2020 года и ордер N 022021 от 3 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в защиту осужденного Красильникова Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение его адвоката Непомнящего В.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года

Красильников "данные изъяты"

- 5 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 ноября 2019 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11 декабря 2019 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 12 дней.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в защиту осужденного Красильникова Ю.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Указывает об отсутствии у Красильникова Ю.С. умысла на причинение ФИО6 психического расстройства.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка заключению эксперта N 1103, согласно выводам которого ФИО6 на момент уже страдал "данные изъяты" не установлено получено ли "данные изъяты" ФИО6 от ударов по голове, нанесенных ФИО1, или от падения на бетонный пол.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО6, в связи с чем при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял осужденного грубой нецензурной брань, суд необоснованно не оценил поведение потерпевшего также и как аморальное поведение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихоненко С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Красильников Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Выводы суда о виновности Красильникова Ю.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Красильникова Ю.С. в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ФИО6 ударов по лицу и груди кулаком и ногой, от последнего удара кулаком по лицу ФИО6 упал с высоты собственного роста на бетонный пол лестничной площадки, ударившись головой об пол; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он был избит ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у которых оснований для оговора осужденного не имелось, показания которых соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО6 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также травма грудной клетки, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полученная ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма с осложнением в виде органического поражения головного мозга травматического генеза с некоторыми изменениями личности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Красильникова Ю.С, не имеется.

Доводы жалобы защитника о наличии у потерпевшего ФИО6 психического расстройства до получения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением N 367 от 11 августа 2021 года, согласно выводам которого которому психическое расстройство в форме постконтузионного синдрома травматического генеза развилось у ФИО6 после причинения ему ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

Вопреки доводам жалобы, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ приведено в обвинительном заключении и также как и другие экспертные заключения, приведенные в приговоре, в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании с участием сторон в совокупности с другими доказательствами и правильно оценены судом как достоверные, допустимые, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на материалах дела, соотносятся с иными доказательствами, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Красильникова Ю.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Красильникова Ю.С. умысла на причинение ФИО6 психического расстройства, об отсутствии в приговоре выводов суда о том, получено ли "данные изъяты" ФИО6 от ударов по голове, нанесенных Красильниковым Ю.С, или от падения на бетонный пол, являются неосновательными и не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о квалификации содеянного, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что "данные изъяты" ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Красильникову Ю.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая противоправность поведения потерпевшего, наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему и его семье; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены; оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены; окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в защиту осужденного Красильникова "данные изъяты" на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин