Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8164/2022[77-3748/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Шатилова Е.В, адвоката Сергеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. в интересах осужденного Шатилова Е.В, поданную на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Шатилова Е.В. и его адвоката Сергеева А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2020 года

Шатилов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Мухин А.Г. и Мударисов Р.Г, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 года приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2020 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) указание на то, что потерпевший И. действовал в состоянии необходимой обороны, а также на отсутствие в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Уточнена в описательно-мотивировочной части приговора модель пистолета, во всех случаях постановлено считать верной модель МР-80-13Т, N 1133108947.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Мухина А.Г, Мударисова Р.Г.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Шатиловым Е.В, Мухиным А.Г. и Мударисовым Р.Г. в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни.

В соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено от наказания Шатилова Е.В, Мухина А.Г, Мударисова Р.Г. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шатилов Е.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.В. в интересах осужденного Шатилова Е.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат приводит собственный подробный анализ доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой. Утверждает о невиновности Шатилова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевших И, Н, З, в том числе, о месте производства выстрелов И, местоположения пистолета, очередность и направление произведенных выстрелов, факта борьбы с Шатиловым Е.В, которые опровергаются выводами экспертов и специалистов, протоколами следственных действий, показаниями ряда свидетелей.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, утверждает, что если бы Шатилов Е.В. находился в квартире Непомнящих, то на его носках остались бы пятна крови, чего при изъятии носок не установлено. В ходе осмотра места происшествия также не было обнаружено и изъято следов, оставленных Шатиловым Е.В. Кроме того, указывая на противоречие в показаниях потерпевшего З. о цвете майки, в которую был одет Шатилов Е.В, утверждает, что З. не наблюдал Шатилова Е.В, поскольку последний во время борьбы находился в коридоре подъезда, в квартиру не заходил.

В связи с имеющимися противоречиями полагает показания потерпевших И, Н, З, свидетелей Д. недопустимыми. По мнению адвоката, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях вышеназванных участников процесса и исследованным письменным материалам дела.

Считает, что у И. имеется мотив для оговора Шатилова Е.В, поскольку он стремится избежать уголовной ответственности за незаконное применение оружия в отношении последнего и причинение ему в ходе конфликта тяжкого вреда здоровью.

Также, по мнению адвоката, не подтверждают виновность Шатилова Е.В. показания свидетелей Л, А, Г, С, П, поскольку они являются производными, данными со слов И, Н, З. Показания свидетелей К, В. опровергают показания потерпевших, не подтверждают виновность Шатилова Е.В.

Обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении суд не выполнил указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в кассационном определении от 09.12.2020 года относительно проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, письма начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.12.2020 года.

Просит отменить апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 года, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Шатилова Е.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Шатилова Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шатилова Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты относительно обвинения, выводы суда о виновности Шатилова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших И, Н, З, свидетелей Л, Ю, С, А, П, Г, К, Т, В, протоколами следственных действий, а также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Шатилова Е.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства о совершенном Шатиловым Е.В. преступлении не противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно, предъявленного Шатилову Е.В. обвинения, показаний допрошенных по делу лиц, письменным материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шатилова Е.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на несоответствующих доказательствах.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Шатилова Е.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Шатилова Е.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судами обеих инстанций проверены в полном объеме все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Шатилова Е.В. в совершении преступления, мотивированные тем, что в квартиру к потерпевшему он не проникал, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, судом апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что выводы экспертов и их показания не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводам суда о виновности Шатилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шатилов Е.В. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой применения насилия, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действия Шатилова Е.В. состава преступления у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Каких-либо доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шатилова Е.В. в кассационной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что на носках Шатилова Е.В, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено пятен крови и не изъято следов, оставленных Шатиловым Е.В, ошибочное указание З. на цвет майки Ш. не ставят под сомнение выводы суда об имевших место фактических обстоятельствах уголовного дела, законности, принятого судом решения о виновности Ш. в инкриминируемом ему деянии.

Утверждение адвоката о мотивах оговора потерпевшим И. осужденного является голословным и не основано на материалах уголовного дела.

Наказание Шатилову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, апелляционном представлении, которые вопреки мнению адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не привел анализ письма начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.12.2020 года, не свидетельствует о невыполнении указания суда кассационной инстанции. Как видно из обжалуемого апелляционного решения суд пришел к обоснованному выводу о законности приговора в части установления фактических обстоятельств уголовного дела и виновности Шатилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал выводы экспертов и их показания, пришел к выводу о том, что они не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводам суда о виновности Шатилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии. При этом содержание вышеуказанного письма и выводы эксперта в части направления произведенного выстрела являются аналогичными. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное письмо влияет на выводы суда о виновности Шатилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данное письмо было приобщено к материалам уголовного дела, однако об его исследовании сторонами заявлено не было.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела представленные материалы не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. в интересах осужденного Шатилова Евгения Владимировича, поданную на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова