Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12912/2022[88а-14480/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года

по делу N 54RS0025-01-2021-001615-31 (N 2-866/2021) по исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к МО МВД России "Куйбышевский", ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Насритдинова К.Г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России Власенко Э.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насритдинов К.Г. обратился с иском к МО МВД России "Куйбышевский", ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что в разные периоды 2019 года в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом Новосибирской области уголовного дела он содержался в ИВС МО МВД России "Куйбышевский".

Условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям, установленным законом: ИВС не был оборудован дезинфекционной камерой; в камерах отсутствовало естественное освещение, камеры не были оборудованы бачком для питьевой воды; в ИВС отсутствовал медкабинет, комната для свиданий; столы и скамейки были оборудованы не по числу посадочных мест; в камере отсутствовал нормальный приток естественного воздуха, приватность туалета; стены и полы были неровные, из пола торчали металлические детали; вода не отвечала требованиям санитарных правил.

В судебном заседании Насритдинов К.Г. требования поддержал.

Представитель МО МВД России "Куйбышевский" Кожевникова Т.В. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насритдинова К.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого недопустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Орган власти как сильная сторона в споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Осуждённому, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13).

Между тем приведённые правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

По общему правилу судопроизводства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения Насритдинова К.Г. о предполагаемом нарушении его прав при содержании в ИВС МО МВД России "Куйбышевский" надлежащим образом судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.10.2019 по 06.03.2020 Насритдинов К.Г. периодически содержался в различных камерах ИВС МО МВД России "Куйбышевский".

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на справку МО МВД России "Куйбышевский от 29.09.2021 об отсутствии нарушений условий содержания в ИВС и справку ИВС от 30.11.2021 об отсутствии жалоб Насритдинова К.Г. в период его нахождения в ИВС.

При этом в материалы дела представлен ответ Куйбышевской межрайонной прокуратуры от 13.10.2021, согласно которому в 2021 году проводилась проверка соблюдения в ИВС МО МВД России "Куйбышевский" законодательства, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в ходе которой выявлены нарушения.

Судом данный ответ не принят в качестве доказательства нарушения прав Насритдинова К.Г. в связи с тем, что нарушения были выявлены на дату проведения проверки 11.06.2021.

При этом судом не дана оценка содержанию данного ответа в той части, что нарушения выявлялись и ранее в ходе прокурорской проверки в июле 2020 года, а также прокуратурой был подан иск о понуждении устранить нарушения закона в ИВС МО МВД России "Куйбышевский", внесено представление.

Меры по истребованию указанных материалов судом не приняты.

При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Насритдинова К.Г. не согласуется с приведёнными выше нормами права с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, сделан без исследования иных доказательств по делу и без надлежащей проверки доводов заявителя о нарушении его прав, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Насритдинова К.Г. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащемуся под стражей лицу).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Исходя из изложенного требования Насритдинова К.Г. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи