Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-13106/2022[88а-14079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахвердяна Васила Альбертовича, поданную 14 июня 2022 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-4144/2021 по административному исковому заявлению Шахвердяна Васила Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шахвердян Васил Альбертович (далее- административный истец, кассатор) обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и необоснованным решения УМВД России по Томской области от 29 сентября 2021 года, его отмене, об обязании отменить решение УМВД России по Томской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 4 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2021 года административным ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отмене решения УМВД России по Томской области о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 года. Считает указанное решение незаконным. Несмотря на то, что он привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, при этом назначенные штрафы он оплатил, какого-либо ущерба не причинил. Истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь, учащуюся в МАОУ ОШ N 43, перемена места учебы и переезд в другую страну будет для ребенка культурным шоком. Полагает, что нарушений публичного порядка он не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. У административного ответчика имелись все основания для отмены принятого ранее в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 года (далее- решение суда от 25 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что он привлекался к административной ответственности, однако в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, при этом назначенные штрафы оплатил, какого-либо ущерба не причинил. Кроме того, указывает, что воспитывает несовершеннолетнюю дочь, учащуюся в МАОУ ОШ N243, перемена места учебы и переезд в другую страну будет для ребенка огромным культурным шоком. По мнению истца вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, истец настаивает на том, что нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Кассатор настаивает на том, что у административного ответчика имелись все основания для отмены принятого ранее в отношении него решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, принятого 4 марта 2020 года, в связи с чем, судебные акты подлежит отмене.

Административный истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований установил, что решением, утвержденным 4 марта 2020 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Шахвердяна В.А, сроком на 3 года, до 17 ноября 2022 года. 10 марта 2020 года оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 12 марта 2020 года оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года по делу N 2а-1800/2020 отказано в удовлетворении административного иска Шахвердяна В.А. к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 4 марта 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года оставлено без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года (определение суда кассационной инстанции) решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 года оставлены без изменения.

22 сентября 2021 года административный истец обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области с заявлением об отмене решения УМВД России по Томской области от 4 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В ответе от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 по результатам рассмотрения обращения административного истца Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области сообщено, что применение ограничений оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для его отмены не установлено. Полагая, что ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца, Шахвердян В.А. обратился в суд с настоящим административным иском. Оспариваемое решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 является законным, поскольку нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусмотрено право административного ответчика отменять решение о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации при наличии действующего соответствующего решения, которое в установленном порядке не было признано незаконным либо отменено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что согласно пункту 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период со дня принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (4 марта 2020 года) и до дня принятия оспариваемого решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (29 сентября 2021 года) имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку основанием принятия решения является подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду привлечения Шахвердяна В.А. тринадцать раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Приведенное в административном исковом заявлении обстоятельство наличия у административного истца несовершеннолетней дочери, обучающейся в МАОУ СОШ N 43 г..Томска, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не препятствует воссоединению семьи после истечения срока его действия, а также в любой другой стране, кроме Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что ответ от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 на обращение административного истца дан начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции в установленный законом срок в соответствии с положением статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и оплата назначенных административных штрафов не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, принятие которого по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц и является мерой, соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям, допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответ административного ответчика на обращение Шахвердяна В.А. дан уполномоченным органом в установленный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Кассационная инстанция считает, что исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что согласно пункту 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период со дня принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (4 марта 2020 года) и до дня принятия оспариваемого решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (29 сентября 2021 года) имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку основанием принятия решения является подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду привлечения Шахвердяна В.А. тринадцать раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Приведенное в административном исковом заявлении обстоятельство наличия у административного истца несовершеннолетней дочери, обучающейся в МАОУ СОШ N 43 г. Томска, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не препятствует воссоединению семьи после истечения срока его действия, а также в любой другой стране, кроме Российской Федерации.

Правильными также являются выводы судов о том, что понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что в данном случае отсутствует, обоснован вывод и о том, что ответ от 29 сентября 2021 года N 3/215410235953 на обращение административного истца дан начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции в установленный законом срок в соответствии с положением статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и оплата назначенных административных штрафов не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, принятие которого по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц и является мерой, соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Шахвердяна Васила Альбертовича в лице представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: