Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-13472/2022[88а-13852/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Евгения Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-637/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Захарова Евгения Витальевича.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Захарова Е.В. на срок 3 года, с установлением ему в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы "данные изъяты"; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов), мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года Захаров Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок окончания наказания - 22 марта 2022 года; в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Необходимость установления административных ограничений вызвана тем, что Захаров Е.В. не проживал по месту своей регистрации "данные изъяты" без регистрации, где и совершал преступления, одно из которых - в ночное время.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен частично; в отношении Захарова Е.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора постановлено исчислять со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Захаровым Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении апелляционным судом 5 апреля 2022 года его апелляционной жалобы он узнал лишь 20 мая 2022 года, получив копию апелляционного определения. Желая участвовать в судебном заседании, он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает нарушенными его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией.

Участвующем в деле прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения судами не допущены.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования и учитывая, что Захаров Е.В. извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, его участие в судебном заседании судом обязательным не признавалось, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Захарова Е.В. у апелляционного суда не имелось.

Ссылка Захарова Е.В. в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, несмотря на наличие у него такого желания, несостоятельна и лишена правовых оснований, поскольку правом на участие в судебном заседании, в том числе - посредством видеоконференц-связи, административный ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств об участии в заседании ответчиком не заявлялось, хотя последний не был лишен такой возможности. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав. Обязанности суда обеспечить участие стороны по делу в судебном заседании в отсутствие соответствующего ходатайства и обязательности явки участвующего в деле лица Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

Каких-либо доводов по существу состоявшихся по делу судебных актов административным ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Проверив в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" состоявшиеся по делу судебные постановления на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены не установила, в связи с чем кассационная жалоба Захарова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи