Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8а-13772/2022[88а-14040/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданную 9 июня 2022 года, на определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года

по административному делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению Хаунзи Алтынай Николаевны к Министерству финансов Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу Хаунзи А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Хаунзи А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 014 рублей при рассмотрении административного дела N3а -16/2021 Указывая в обоснование требований, что 29 июня 2021 года Верховным судом Республики Алтай постановлено решение об удовлетворении требований Хаунзи А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При рассмотрении административного дела административным истцом понесены судебные расходы на представительские услуги в размере 24 000 рублей, исходя из стоимости участия в каждой судебной инстанции по 8 000 рублей, а также расходов за проезд и проживание, всего на сумму 10014 рублей. Хаунзи А.Н. также заключено соглашение о предоставлении представительских услуг с адвокатом Буньковым А.С. на сумму 5 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Республики Алтай в пользу Хаунзи А.Н. в качестве судебных расходов взыскано 39 014 рублей.

В кассационной жалобе Министерством финансов Республики Алтай (далее-кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в возмещении судебных расходов в полном объёме. Полагают предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указывают, что представителем составлено типовое административное исковое заявление, ни о какой сложности дела и значительных временных затратах речи быть не может. Кроме того указывают, что взыскание суммы на оплату услуг представителя, превышающей сумму взысканной компенсации является неразумным. Полагают, что личное участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций было излишним и не несло в себе никакой необходимости, в связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и, исходя из судебной практики, в том числе в Республике Алтай, во всех инстанциях подобные дела разрешаются в пользу административных истцов. Подготовка, предъявление в суд требований и участие в рассмотрении административного искового заявления о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связано с вопросом исполнения судебного акта по предоставлению жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Представитель административного истца Буньков А.С. является адвокатом, следовательно, юридическая помощь истцу данным адвокатом должна оказываться в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Полагают, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового основания, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания таких расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в той части, которая обжалуется, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Решением Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года административное исковое заявление Хаунзи А.Н. к Министерству финансов Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай взыскана за счет средств республиканского бюджета в пользу Хаунзи А.Н. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года Решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года Решение Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

20 декабря 2021 года Хаунзи А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств бюджета Республики Алтай судебных расходов, понесенных ею за представительские услуги в размере 24000 рублей, указав, что при рассмотрении административного дела N 3а - 16/2021 ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за представление ее интересов представителем Буньковым А.С. в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, в суде апелляционной инстанции 8000 рублей, в суде кассационной инстанции 8000 рублей. А также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за представление ее интересов при разрешении настоящего заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хаунзи А.Н... к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: договоры об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, от 17 декабря 2021 года, заключенные между адвокатом Буньковым А.С. (исполнитель) и Хаунзи А.Н, квитанции N 000055 серия РА от 30 сентября 2021 года, N 000055 серия РА от 17 декабря 2021 года.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по представлению ее интересов в судах всех инстанций по вопросу о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе подготовить административное исковое заявление в согласованной редакции.

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 8000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции и подлежат оплате по факту участия.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 года предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по представлению ее интересов в суде по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется: подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов и необходимые к нему приложения, подготовить и согласовать правовую позицию по указанному вопросу, а также осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного вопроса, заявляя в интересах заказчика соответствующие ходатайства, давая объяснения и осуществляя иные полномочия, предусмотренные законом.

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 5000 рублей.

Интересы Хаунзи А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Буньков А.С, при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Хаунзи А.Н. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 22 июня и 29 июня 2021 года интересы Хаунзи А.Н. представлял Буньков А.С, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Алтай в судебном заседании 21 сентября 2021 года интересы Хаунзи А.Н. представлял Буньков А.С, 15 декабря 2021 года при рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Министерства финансов Республики Алтай интересы Хаунзи А.Н. представлял Буньков А.С, подготавливал возражения на апелляционную жалобу.

Факт несения Хаунзи А.Н. заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Бунькова А.С. подтверждается представленной в дело квитанцией N 000052 серия РА от 30 сентября 2021 года (16000 рублей), квитанцией N000052 серия РА от 17 декабря 2021 года(8000 и 5000 рублей).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, информации с интернет-сайта ООО "Артмарк", представителем Хаунзи А.Н. Буньковым А.С. понесены транспортные расходы: в сумме 1520 рублей, на приобретение билета на автобус из Горно-Алтайска до г. Новосибирска 20 сентября 2021 года, в сумме 1653 рубля на приобретение билета на автобус из г. Новосибирска до г. Горно-Алтайска, дата отправления 21 сентября 2021 года, дата прибытия 22 сентября 2021 года; в сумме 1787 рублей, на приобретение билета на автобус ТРАНЗИТ до г. Кемерово, дата отправления 14 декабря 2021 года, дата прибытия 15 декабря 2021 года; в сумме в суме 2354 рубля, на приобретение билета на автобус до г. Горно-Алтайска, дата отправления 15 декабря 2021 года, дата прибытия 16 декабря 2021 года; Кроме того представлен счет N 254244 от 20 сентября 2021 года, чек 1069 терминала, оплата услуги проживание, 1 сутки, кв.1к "Стандарт", в г. Новосибирске заезд 20 сентября, выезд 21 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, наличие возражений со стороны административных ответчиков относительно чрезмерности предъявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 39 014 руб. Представленные доказательства несения транспортных расходов и проживания соотносятся с датами, местом, временем рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Министерства финансов Республики Алтай. Проезд к месту рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб Министерства финансов Республики Алтай осуществлен на общественном транспорте, что согласуется с критериями разумности и оправданности заявленных расходов в обозначенном заявителе размере. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Заявленные истцом суммы расходов на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют. Доказательств того, что представитель воспользовался в гостиницах номерами повышенной комфортности, что могло бы свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у представителя возможности ежедневного возвращения к месту жительства с учетом расстояний до г. Новосибирска, г. Кемерово, условий транспортного сообщения, (отсутствие прямого сообщения из г. Горно-Алтайска до г. Кемерово).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июня 2021 года и 29 июня 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2021 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года), характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, размер расходов на проезд и проживание, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 39 014 рублей с Министерства финансов Республики Алтай. Требование о возмещении судебных издержек на составление заявления о взыскании судебных расходов также подлежит рассмотрению, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг не носит чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы жалобы об иной судебной практике по взысканию судебных расходов в части определения стоимости оказанных юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, правильности выводов судов при оценке объема и сложности фактически оказанной юридической помощи, а равно при определении критериев разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем административного истца Буньковым А.С, имеющим статус адвоката, юридическая помощь истцу должна оказываться в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового основания, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания таких расходов, являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе необоснованной не имеется, поскольку она соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно пункту 28 которого при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка кассатора на то, что привлечение представителя являлось излишним подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку привлечение представителя является правом лица, участвующего в деле и ограничение данного права недопустимо, по аналогичным основаниям отклоняется довод кассатора о возможности воспользоваться бесплатной правовой помощью, так как привлечение представителя за плату является правом стороны и ограничение указанного права также недопустимо. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалованной части в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова