Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-14008/2022[88а-14478/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационное представление прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-4135/2021 по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района города Красноярска к администрации города Красноярска о признании распоряжения от 13 января 2016 года N 4-арх незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, а также возражения по существу приведенных в представлении доводов представителя администрации города Красноярска Прохоренко Н.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Свердловского района города Красноярска обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: город "адрес"; обязании администрации города Красноярска перенести сроки расселения с 2028 года на 2021 год, мотивируя тем, что указанный дом, 1949 года постройки, не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других нормативов, имеет повреждения и деформации, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения в любой момент времени, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, признан заключением межведомственной комиссии от 31 марта 2017 года N 664 аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания на 73 %, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, однако согласно пункту 324 оспариваемого распоряжения расселение указанного многоквартирного дома запланировано на 2028 год, что влечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и создает угрозу для их безопасности с учетом увеличения физического износа здания.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года требования удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу "адрес"; на администрацию города Красноярска возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции 21 июня 2022 года, прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что срок расселения жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес" определенный администрацией, установлен без учета аварийного состояния многоквартирного дома, требованиям разумности не отвечает; дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц в связи с наличием угрозы внезапного обрушения всего здания или его части и необходимостью незамедлительного запрета пребывания людей во всех помещениях здания, что подтверждено заключением ООО "ПСК ОРТА" от 20 февраля 2020 года.

Указывает, что после признания дома аварийным 12 апреля 2017 года административным ответчиком какие-либо противоаварийные мероприятия по усилению строительных конструкций здания, устранению дефектов, ремонту дома, обследованию его состояния, в том числе в рамках муниципального жилищного контроля, не проводились, в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года N 144-п, дом не включен, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия жилых помещений, расположенных в этом доме, и земельного участка, на котором находится дом, не начата.

Возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что прокурором избран неверный способ защиты жилищных прав неопределенного круга лиц.

Администрацией города Красноярска и заинтересованным лицом - департаментом градостроительства администрации города Красноярска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители иных заинтересованных лиц - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив приведенные прокурором доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 31 марта 2017 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Красноярска от 21 мая 2010 года N 210, вынесла заключение N 664 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 абзаца 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47: ухудшения в связи с физическим износом 74 % в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Постановлением администрации города Красноярска от 12 апреля 2017 года N 237 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Красноярская от 12 мая 2017 года N 66-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 13 января 2016 года N 4-арх в части установления сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с указанием даты расселения дома N "адрес" - 2028.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения граждан не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, поскольку степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, физический износ согласно заключению по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов ООО "ПСК ОРТА" от 20 февраля 2020 года составляет 75 %, существует угроза внезапного разрушения всего здания или его части, что составляет опасность для жизни и здоровья граждан; предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, количества аварийного жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями, не противоречит требования закона, а установленный для отселения срок жилищных прав граждан не нарушает, поскольку жильцы, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением в зависимости от оснований прав на жилые помещения о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедуры отселения или другого благоустроенного жилого помещение во внеочередном порядке. Принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им разумный срок. Избранный прокурором способ защиты нарушенных прав граждан не влечет их восстановления.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока - 2028 год с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2028 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения по результатам обследования конструкций данного многоквартирного дома управляющей компанией с привлечением специалистов ООО "ПСК ОРТА" от 20 февраля 2020 года, документально не опровергнутого и не оспариваемого административным ответчиком в рамках настоящего спора, грозит внезапным обрушением всего дома или его части и требует немедленного расселения жильцов, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

При таком положении распоряжение администрации Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу, - 2028 год, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

При этом, право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (2028 год), что безусловно нарушает их жилищные права.

Не свидетельствует об обратном и наличие у жильцов спорного дома права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедуры отселения или другого благоустроенного жилого помещение во внеочередном порядке.

Утверждения административного ответчика о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции администрации при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления является неправильным, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

При таких данных апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи