Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10344/2022[88-13722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2021-004688-56 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Поповой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поповой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. в общей сумме по состоянию на 6 июля 2021 г. включительно 1 269 561, 39 руб, из которых: 1 192 520, 06 руб. - основной долг; 75 492, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 549, 28 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 548 руб.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2018г. ВТБ 24 (ПАО) и Попова Е.А. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 330 790 руб. на срок по 30 июня 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий, кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана с Поповой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. N N в общей сумме по состоянию на 6 июля 2021 г. включительно в размере 1 269 561, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб.

В кассационной жалобе Попова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истец не имеет полномочий представлять интересы банка поскольку доверенность нотариально не заверена. Кроме того, представитель истца представил иск недобросовестно, используя только копии, не заверенные надлежащим образом. Отмечает, что в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия кредитных обязательств Поповой Е.А. перед банком. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. путем подписания Индивидуальных условий между Поповой Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора Попова Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора.

В пунктах 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора определены условия кредитования: сумма кредита - 1 330 790 руб, срок действия договора - 84 месяца, дата предоставления кредита - 23 ноября 2018 г, дата возврата кредита -24 ноября 2025 г.

23 ноября 2018 г. между Поповой Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", размер страховой премии по которому составил 178 858 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика N сумму кредита в размере 1 330 790 руб, по поручению Поповой Е.А. перечислил за счет данных денежных средств сумму в размере 178 858 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии, а также перечислил денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N в размере 577 047, 56 руб, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между банком и заемщиком- Поповой Е.А, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. по состоянию на 6 июля 2021 г. в размере 1 192 520, 06 руб. - основной долг; 75 492, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 549, 28 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 548 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, подписанные собственноручно заемщиком, таким образом кредитный договор, заключен в офертно-акцептной форме, который Поповой Е.А. оспорен не был, денежные средства по которому были перечислены на счет ответчика в полном объеме; в подтверждение своих доводов о незаключении кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил объективных доказательств.

Суды пришли к верному выводу о доказанности предоставления заемщику кредитором денежных средств, так как кредитной организацией были выполнены все существенные условия кредитного договора, кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеются лишь незаверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Изложенные кассатором доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право представлять интересы банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность N-д от 01 декабря 2020г, подписанная управляющим филиалом N5440 ПАО "Банк ВТБ", на имя Карманчука А.С, свидетельствует об уполномочивании его представлять интересы банка в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность соответствует требованиям предусмотренных ст.ст.53- 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева