Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10345/2022[88-11267/2022]

N 88-11267/2022

55RS0003-01-2021-005644-46

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скудиной Надежды Васильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, а также по иску к Булекееву Мурату Каирбековичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Скудиной Н.В. и страховщика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы - Спирин А.А, от страховщика - Максимичев К.Н,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине Булекеева М.К. поврежден автомобиль Скудиной Н.В, вопреки её отказу от получения страхового возмещения в денежной форме, т.е. с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, страховщик произвёл выплату в этом заниженном размере, кроме того, страховое возмещение даже в размере без учёта такого износа недостаточно для покрытия действительного размера ущерба, и эта разница подлежит возмещению причинителем вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к Булекееву М.К. удовлетворен частично, а в удовлетворении иска к страховщику отказано полностью.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность наличия её волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, на приоритет натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта и на бремя доказывания страховщика соблюдения им условий для изменения формы страхового возмещения.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить судебные акты в части указания на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Булекеева М.К. был застрахован его прежним собственником у другого страховщика, сам Булекеев М.К. не исполнил обязанности покупателя заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), в связи с чем, потерпевшая не имела права на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводам о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 12, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ГК РФ, Закон об ОСАГО и Постановление N 58 соответственно) и исходили из доказанности волеизъявления потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение законно и обоснованно произведено с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, а неисполнение причинителем вреда обязанности по заключению договора ОСАГО не освобождает страховщика потерпевшей от осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы истцы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и перечислению правовых норм, фактических обстоятельств для применения которых судов первой и (или) апелляционной инстанций не установлено, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы страховщика, в том числе мотивированные практикой кассационных судов общей юрисдикции, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона и акта его официального толкования.

Действительно, положения п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 11 Постановления N 58 обязывают нового владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако наличие этой обязанности при изменении владельца транспортного средства само по себе не означает прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, поскольку ни законами, ни актами его официального толкования не предусмотрено такого последствия.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), но не должно негативно отражаться на правах иных лиц, потерпевших вследствие дорожно-транспортных происшествий.

Так, положения п. 2 ст. 6, пп. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дали основание толковать их так, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 45 Постановления N 58).

Очевидно, что изменение собственника (законного владельца) транспортного средства не влечет отпадения возможности наступления страхового случая и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому эти основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По данному делу судами установлено, что прежний собственник - страхователь риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля, который впоследствии приобрёл Булекеев М.К. и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, не заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО, а потому он продолжал действовать, в силу чего у страховщика - ответчика по данному делу возникли обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом произведенной им страховой выплаты он вправе требовать возмещения соответствующих сумм в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что жалоба страховщика не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова