Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10351/2022[88-11257/2022]

N 88-11257/2022

24RS0032-01-2020-004379-56

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Капитал" к Гумбатову Джаванширу Арзу оглы о признании отсутствующим обременения в виде ареста недвижимого имущества, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца по доверенности - Кочеровой Е.М, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании отсутствующим обременения в виде ареста недвижимого имущества, произведённого на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. с составлением протокола ареста, произведённого отделом полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" от 4 декабря 2019 г, обоснован тем, что ранее данное имущество, принадлежащее Гумбатову Д.А.о. и Сорокину Е.А. на праве собственности, передано истцу в залог, решением суда на него обращено взыскание в пользу истца, 28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем оно было передано последнему, но государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием записи об аресте, актуальность которой утрачена в связи с истечением срока, на который он был наложен судом, данная запись нарушает права истца как законного владельца этого имущества.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истечение срока, на который был наложен арест, автоматически влечет прекращение его действия, принятие решения об отмене ареста не требуется, т.к. он считается отсутствующим, как и запись о нём. Выводы суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты, истец считает не соответствующими обстоятельствам дела, учитывая, что истец уточнил свои требования, прося признать отсутствующим обременения в виде ареста недвижимого имущества, саму запись об аресте, не оспаривая законность и обоснованность ареста. Полагает, что продолжение производства по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, обстоятельства-основания наложения ареста, не имеют значение для избранного способа защиты права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводам о том, что она не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ, ст. 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и исходили из того, что на принадлежащие Гумбатову Д.А.о. земельный участок и расположенное на нем строение решением суда обращено взыскание в пользу ООО "Инжиниринг-Капитал" (далее - взыскатель), после чего 22 ноября 2019 г. на данное имущество Гумбатова Д.А.о. как потерпевшего по уголовному делу наложен арест в виде запрета на распоряжение и совершение любых регистрационных действий на срок предварительного следствия - до 8 февраля 2020 г, что было обжаловано взыскателем в порядке уголовного судопроизводства, однако постановление суда оставлено без изменения, арестованное имущество признано вещественным доказательством, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, производство по нему не окончено, между тем, данное имущество 28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем передано взыскателю как нереализованное на торгах, а государственная регистрация перехода права собственности по заявлению взыскателя приостановлена в связи с наличием обременения в виде записи о наложении вышеуказанного ареста по уголовному делу.

Суды пришли к выводам о том, что истечение срока наложения ареста может быть основанием для снятия ареста лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, но не является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ареста как меры процессуального принуждения в гражданско-правовом порядке, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что запись об аресте производна от соответствующего акта, то единственным основанием для внесения записи о снятии такого обременения является акт компетентного органа или должностного лица об отмене (снятии) ареста.

Суды правильно отметили, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку иск о признании обременения отсутствующим (например, записи об аресте имущества) может быть применен лишь в отсутствие иных предусмотренных законом способов защиты права, на что прямо указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, законом предусмотрены иные способы защиты права в случае наложения ареста на имущество.

Так, арест, наложенный по уголовному делу, производство по которому, как установлено судами, ещё продолжается, может быть не только оспорен, как это пыталось сделать ООО "Инжиниринг-Капитал", но и отменен (снят) на основании его ходатайства, поданного в порядке ст. 123 УПК РФ. Тем более, что решение вопросов об аресте по уголовному делу находится в компетенции органа или должностного лица, в производстве которого оно находится.

Не исключает закон и освобождение имущества от ареста и в рамках гражданского судопроизводства (ст. 442 ГПК РФ).

Однако следует учесть, что по искам об освобождении имущества от ареста ответчиком является должник и взыскатель, в то время как в данном случае взыскателем является само ООО "Инжиниринг-Капитал", что влечет совпадение истца и одного из ответчиков, вследствие чего исключается применение данного способа защиты права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова