Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10352/2022[88-12587/2022]

N 88-12587/2022

55MS0092-01-2021-001431-88

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Богатырева Всеволода Владимировича к открытому акционерному обществу авиакомпании "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что истец заблаговременно заявил ответчику о вынужденном отказе от авиаперелета, после чего ещё направил с приложением подтверждающих документов претензию о возврате уплаченного за авиабилеты, однако уплаченные денежные средства не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - принят отказ от договора купли-продажи авиабилетов от 2 июня 2021 г, взыскано 35083 рублей в качестве возврата уплаченного, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20041, 50 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: претензии пассажиров, полученные по телефону, заявленные устно или оставленные в виде сообщений на сайте, не считаются поданными с соблюдением требований, предъявляемых к претензионному заявлению, и не подлежат рассмотрению; 30 сентября 2021 г. до поступления решения суда в авиакомпанию истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 151, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 108, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что Богатырев В.В. 26 июня 2021 г. по телефону "горячей линии" ОАО АК "Уральские авиалинии", а также путём заполнения специальной форме на сайте данной авиакомпании в сети "Интернет" сообщил об отказе от авиаперелета с датой вылета 27 июня 2021 г. в связи с открытием ему больничного листа с 25 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, после чего 15 июля 2021 г. направил авиакомпании почтой претензию о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств с приложением больничного листа, а в связи с тем, что его требование не исполнено, он 20 августа 2021 г. обратился в суд.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кассатор не учитывает, что потребитель не только своевременно, за день до даты перевозки сообщил о своём вынужденном отказе от договора, но и в установленных законом порядке и форме направил перевозчику подтверждающий документ с претензией о возврате уплаченного, которая должна была быть рассмотрена своевременно. Между тем, этого сделано не было, денежные средства возвращены после принятия судов решения, поэтому эти факты на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Нарушение имущественных прав потребителя при наличии вины противоположной стороной в их отношениях само по себе предполагает компенсацию морального вреда. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко