Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10395/2022[88-12584/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Блиновой Елене Владимировне, Кузнецовой Оксане Владимировне, Слободяник Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ответчиц на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. иск удовлетворен.

Определением того же суда от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В кассационной жалобе ответчицы просили отменить судебные акты от 9 декабря 2021 г. и 24 февраля 2022 г, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявленного к ним иска, поскольку судебную корреспонденцию не получали, не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу, были лишены возможности представления доказательств в обоснование возражений в отношении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не установлено.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что 7 сентября 2020 г. вынесено заочное решение, 25 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, которое 30 июня 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подана 28 сентября 2021 г, в то время как последним днём подачи апелляционной жалобы было 30 июля 2021 г.

Руководствуясь ст. 35, 112, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что в условиях выполнения судом обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта и возвращения этого почтового отправления по причине истечения срока хранения пропуск срока на обжалование носит субъективный характер, поскольку обусловлен поведением самих заявителей, что исключает восстановление такого срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они относятся к извещению ответчиц о судебном разбирательстве по существу дела (направлению им копии искового заявления, копии заочного решения) и не содержат доводов, по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко