Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-12426/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N70RS0001-01-2021-004787-20 по иску Калянова Евгения Васильевича, Федорова Сергея Юрьевича к Вергуну Александру Викторовичу о взыскании суммы долга, неустойки, по кассационной жалобе представителя Вергуна Александра Викторовича - Бабушкина Юрия Сергеевича на апелляционное определение Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

установил:

Калянов Е.В, Фёдоров С.Ю. обратились с иском к Вергуну А.В, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору от 10 августа 2021 г. в размере 19000000 руб, проценты в качестве меры ответственности за период с 12 октября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 31 623, 29 руб, с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указали, что между сторонами 10 августа 2021 г. заключен договор займа на сумму 19 000 000 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок до 10 октября 2021 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика Бабушкин Ю.С. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование указал, что стороны настоящего спора являются индивидуальными предпринимателями, а размер заявленных требований и их основание характерны для экономических споров. Согласно представленному в материалы дела обязательству от 10 августа 2021 г. денежные средства, которые якобы Вергун А.В. взял у Калянова Е.В. и Фёдорова С.Ю, предназначались для выполнения внутренних ремонтных и косметических работ здания по ул. Рабочая, 2 в г. Томске с введением в эксплуатацию ритуальных залов (залов прощаний), комнаты хранения трупов (трупохранилища с холодильным оборудованием).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г, ходатайство представителя Вергуна А.В. - Бабушкина Ю.С. удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. с учётом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 г, определение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство представителя Вергуна А.В. - Бабушкина Ю.С. о передаче гражданского дела по подсудности а Арбитражный суд Томской области оставлено без удовлетворения.

Представителя Вергуна А.В. - Бабушкин Ю.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились исключительно заемные отношения не подтверждён материалами дела.

От истцов Калянова Е.В, Федорова С.Ю. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истцы обратились с иском к Вергуну А.В. о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2021 г.

В подтверждение требований представлена расписка от 10 августа 2021 г, согласно которой ответчик взял в долг у истцов денежную сумму в размере 19 000 000 руб. в период времени с 1 июня 2020 г. по 10 августа 2021 г.

Кроме того, в материалы дела представлено обязательство от 10 августа 2021 г, из которого следует, что ответчик обязался вернуть истцам в срок до 10 октября 2021 г. денежную сумму в размере 19 000 000 руб, полученную за период времени с 1 июня 2020 г. по 10 августа 2021 г. в качестве вклада на выполнение внутренних ремонтных и косметических работ здания по ул. Рабочая, 2 в г. Томске с введением в эксплуатацию ритуальных залов (залов прощаний), комнаты хранения трупов (трупохранилища с холодильным оборудованием).

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, позволяют отнести спор к экономическому, а, следовательно, к предметной компетенции арбитражного суда

При этом суд указал на то, что как истцы, так и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, обязательство заключено между сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами сложились заемные правоотношения, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных по расписке от 10 августа 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 21 января 2021 г, в то время как денежные средства передавались истцами ответчику в период, начиная с 1 июня 2020 г, то есть до регистрации его в качестве предпринимателя, в связи с чем оснований полагать, что ответчик при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель не усматривается.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об оставлении без удовлетворения ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд Томской области, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильным не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вергуна Александра Викторовича - Бабушкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева