Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-14430/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Колесниченко Олеси Владимировны к Бове Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой платежа по договору возмездного оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 13 сентября 2021 г. иск удовлетворен, взыскано 5000 рублей задолженности и 5000 рублей неустойки, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным апелляционным определением названное решение мирового судьи отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принято новое решение, которым иск удовлетворен, взыскано 10000 рублей задолженности по договору и 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. исправлена описка путём дополнения апелляционного определения указанием на отмену решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: в апелляционном определении отсутствует указание на разрешение его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судом нарушены правила оценки доказательств при разрешении вопроса о соблюдении такого порядка (учтена иная претензия, не относящаяся к спору, доводы ответчика о подписании документов иным лицом, нежели чем истица, отклонены без приведения мотивов); иск предъявлен до истечения срока на выполнение претензии; выводы о предъявлении иска с соблюдением срока исковой давности не мотивированы, проигнорированы доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по дополнительным требованиям; судом не дана оценка злоупотреблению истца правом, в частности, нарушением срока предоставления доказательств (в день судебного заседания); не учтено перечисление ответчиком истице 3000 рублей в качестве оплаты за услуги, при том, что ответчик отрицал назначение этой суммы в качестве возмещения оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; суд неправильно определилсрок оплаты за услуги со дня участия представителя заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в действительности таким сроком является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных услуг; виновным за просрочку платежа за оказанные услуги является ФИО4 - представитель истицы; суд немотивированно отказался применить положения закона о передоверии исполнения поручения, не учёл, что заказчиком услуг был ФИО5, которому они и оказаны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания юридических услуг, в частности, по подаче Колесниченко О.В, действующей в интересах ФИО5 порядке передоверия Бовой С.П, кассационной жалобы и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции с обязательством оплаты 5000 рублей и 10000 рублей соответственно за каждое процессуальное действие в день его совершения этих; кассационная жалоба была подана и рассмотрена с участием Колесниченко О.В. 20 августа 2018 г, её претензии об оплате 5000 рублей основного долга ответчиком не исполнены, а потому иск удовлетворен.

При этом суд отклонил возражения ответчика о подписании иска иным лицом, о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка и пропуске срока исковой давности, поскольку истица свои требования поддерживала, доказательства направления претензии в материалы дела представила, срок оплаты наступил 20 августа 2018 г, а иск предъявлен 13 августа 2021 г.

Апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Разрешение иска по существу одновременно означает отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основанием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие у истца возможности и намерения разрешить спор без суда до истечения срока удовлетворения претензии. Однако такой срок на день принятия решения истек, намерения удовлетворить претензию ответчик не обнаружил, а потому предъявление искового заявления до истечения срока на выполнение претензии не является основанием для оставления его без рассмотрения.

Выводы суда относительно срока исковой давности мотивированы, основания для применения срока исковой давности к дополнительным требованиям отсутствуют.

Представление доказательств с нарушением установленного законом или судом срока не является основанием для отказа в их принятии, поскольку такое последствие законом не предусмотрено.

Отрицая утверждение истицы о перечислении ответчиком 3000 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ответчик не доказывал, что он возместил ей оплату государственной пошлины иным платежом или другим способом, не доказал, что назначением платежа была оплата за услуги по договору.

Установленные судом обстоятельства не препятствуют применению норм о возмездном оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречивые, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов относительно определения об исправлении описки кассационная жалоба не содержит. Как производное от апелляционного определения оно является законным.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. и определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко