Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10578/2022[88-11681/2022]

N 88-11681/2022

г. Кемерово 21 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1292/2019 (13-1/2022, 70RS0002-01-2019-002128-55) по иску Плотникова Александра Сергеевича, Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Плотниковой Надежды Михайловны, Плотникова Александра Сергеевич на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

Каржавина И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Плотникова А.С. Плотниковой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб, расходы на проезд и проживание в размере 4380, 64 руб.

В обоснование указала, что итоговым судебным актом по делу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным. Исковые требования Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от 8 мая 2019 г, составленное ФИО13 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каржавиной И.И, удостоверенное нотариусом ФИО6, в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Каржавина И.И. понесла расходы в размере 90 000 руб. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции понесла расходы на приобретение билетов на автобус в г. Кемерово и обратно в размере 2180, 64 руб, на проживание в гостинице - 2200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. с Плотникова А.С. в пользу Каржавиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проезд и проживание - 2190.32 руб, с Плотниковой Н.М. в пользу Каржавиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проезд и проживание ? 2190, 32 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное определение отменено в части взыскания с Плотникова А. С. в пользу Каржавиной И. И. расходов на проезд и проживание в размере 2190, 32 руб, в удовлетворении данных требований отказано.

Плотникова Н. М. и Плотников А. С. обратились с кассационной жалобой, просят отменить указанные судебные постановления, отказать Каржавиной И.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивируя тем, что апелляционным определением от 28.07.2021 исковые требования Плотниковой Н. М. удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с нее в пользу ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ не имелось. Судами расходы на проезд и проживание, понесенные Каржавиной И. И, были распределены с учетом пропорциональности удовлетворённым требованием, однако при взыскании расходов на оплату услуг представителя принцип пропорциональности применен не был. Считают, что заявителем Каржавиной И. И. пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С, Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным, требования Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным удовлетворены частично, признано недействительным завещание от 08 мая 2019 г, с Каржавиной И.И. в пользу Плотниковой Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Каржавина И. И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Представителя Голышева Л.Г. и Мартинкевич А. Е. представляли интересы Каржавиной И.И. в суде первой инстанций, в связи с чем участвовали в судебных заседаниях 01.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019. 24.09.2019, 14.10.2019, 24.10.2019, 29.10.2019. Также Голышева Л.Г. участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции 04.02.2020. 07.08.2020, 10.03.2021. 28.07.2021 при рассмотрении кассационной жалобы Каржавиной И.И. в суде кассационной инстанции 02.12.2020.

Кроме того, Каржавиной И.И. понесены расходы на оплату проезда и проживания в г. Кемерово для участия в суде кассационной инстанции в сумме 4380, 64 руб.

Разрешая требования, изложенные в заявлении о судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. к Каржавиной И.И. было отказано в полном объеме, исковые требования Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И, удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем выполненных представителями ответчика услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции заявление Каржавиной И.И, о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Определил размер подлежащих взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителей с Плотникова А.С. - 15000 руб, с Плотниковой Н.М. - 10000 руб, расходов на оплату проезда и проживания по 2190, 32 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Каржавиной И. А. расходов на оплату услуг представителя, также указав, что судом обоснованно взысканы расходы на проезд и проживание с Плотниковой Н. М. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Плотникова А. С. расходов на проезд и проживание, так как несение данных расходов было связано с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения от 07.07.2020 в отношении частичного удовлетворения требования Плотниковой Н. М. к Каржавиной И. И. о признании завещания недействительным.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Каржавиной И. И. не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 21 марта 2022 г. С заявлением Каржавина И. А. обратилась 21 октября 2021 г, после чего производство по ее заявлению было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судами при определении расходов, понесенных Каржавиной И. И, учтены положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы признаны судом разумными в указанном размере, при этом суды исходили из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителями Голышевой Л.Г. и Мартинкевич А.Е. услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимали участие представители ответчика, подготовкой необходимых документов.

Доводы Плотниковой Н. М. о необоснованности взыскания с нее судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, при этом указано, что апелляционным определением от 28 июля 2021 г... оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г, исковые требования Плотниковой Н. М. удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы о неприменении принципа пропорциональности при взыскании в пользу Каржавиной И. А. расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о признании недействительным завещания являются неимущественными, судами верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и обоснованности. При этом судами учтено, что в удовлетворении исковых требований Плотникова С. В. отказано в полном объеме, требования Плотниковой Н. М. удовлетворены частично.

Само же по себе несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Надежды Михайловны, Плотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова