Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10625/2022[88-11730/2022]

N 88-11730/2022

24RS0056-01-2020-006702-60

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей истца - адвокатов Авдеевой Н.А. и Васильевой В.В. по ордерам и доверенностям, а также объяснения представителя ответчика - Каданова А.И, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 24640330 рублей ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован причинением такого ущерба путем совершения ответчиком преступления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. иск удовлетворен - взыскано 24640330 рублей ущерба и 17552 349, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильные выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, сделанные без учёта того, что в порядке гражданского судопроизводства истцу не удалось доказать причинную связь и вину Степанкявичуса Е.В. в причинении убытков (дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-17099/2012), который всегда отрицал свою причастность и вину и только приговором суда, вступившим в законную силу лишь 20 августа 2020 г, он был признан виновным в совершении преступления, в связи с чем, заявлен иск о возмещении вреда, причиненного именно преступлением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2012 г. подано заявление ООО "Альянс" о привлечении Степанкявичуса Е.В. к уголовной ответственности за хищение в период май-июль 2012 г. причитающихся ООО "Альянс" 24640330 рублей по договору поставки от 25 февраля 2011 г, заключённого последним с ООО "Полюс Строй".

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г, вступившим в законную силу 20 августа 2020 г, Степанкявичус Е.В. признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества в особо крупном размере, т.е. хищением путём обмана в период май-июль 2012 г. причитающихся ООО "Альянс" 24640330 рублей по договору поставки от 25 февраля 2011 г, заключённого последним с ООО "Полюс Строй".

Иск о возмещении вреда, причинённого данным преступлением, направлен в Центральный районный суд г. Красноярска почтовой связью 28 октября 2020 г.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что такой срок исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда, поскольку до этой даты лицо считается невиновным и не может отвечать за ущерб, причинённый преступлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО "Альянс" о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда (ущерба), узнало не позднее 24 июля 2012 г, поскольку в этот день руководитель ООО "Альянс" обратился в полицию с заявлением о привлечении Степанкявичуса Е.В. к уголовной ответственности по тем же самым обстоятельствам, по которым он был осужден в рамках уголовного дела, возбуждённого на основании данного заявления о преступлении. Краевой суд указал, что в отношении исков о возмещении ущерба законом не установлены иные правила относительно начала течения срока исковой давности, в том числе, не предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о тождественности иска, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 г. по делу N А33-17099/2012 ООО "Альянс" отказано во взыскании убытков с Степанкявичуса Е.В, поскольку в основании иска положено ненадлежащее исполнение иного договора, заключенного с другим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иск ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в 2012 г, предъявлен им в 2020 г. после завершения в этом же году производства по уголовному делу, возбуждённого на основании заявления ООО "Альянс", поданного им в 2012 г, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности являются неправильными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что новое решение об отказе в удовлетворении иска принято только по мотивам пропуска срока исковой давности, а апелляционная жалоба содержала и иные доводы, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, то в силу запрета кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова