Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10704/2022[88-11424/2022]

N 88-11424/2022

г. Кемерово 26 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Нечаева Олега Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 г. по делу N 2-925/2020 по иску Нечаева Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" о нарушении порядка начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаева О.И. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаева О.И. удовлетворены частично, постановлено: признать бездействие ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" по обеспечению проведения своевременной поверки общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления и ввода его в эксплуатацию до истечения срока поверки ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края незаконными. Взыскать с ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" в пользу Нечаева О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп, всего 3 000 руб. 00 коп.

Нечаев О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе разъяснено толкование ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, примененной судом при рассмотрении дела, что, является основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г. Нечаеву О.И. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев О.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаева О.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" по обеспечению проведения своевременной поверки общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления и ввода его в эксплуатацию до истечения срока поверки ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Взыскана с ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" в пользу Нечаева О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб, всего 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционная жалоба Нечаева О.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского городского суда Алтайского края постановлено: Принять от истца Нечаева Олега Ивановича отказ от исковых требований к ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" о возложении обязанности обеспечить проведение поверки общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления в "адрес" края; взыскании с ООО "УК "ДОВЕРИЕ" г.Бийск в пользу Нечаева Олега Ивановича убытков, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления "адрес" края в сумме 636 руб. 16 коп.; взыскании с ООО "УК "ДОВЕРИЕ" "адрес" в пользу Нечаева Олега Ивановича штрафа за понесенные убытки в ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления "адрес" края в сумме 318 руб. 08 коп. Производство по гражданскому делу по иску Нечаева О.И. к ООО "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" о нарушении порядка начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда прекратить в части в связи с отказом истца от требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Нечаева О.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из судебных актов, принятых по исковым требованиям Нечаева О.И, суды применили положения ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающие правила оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, сделав вывод об отсутствии оснований для перерасчета истцу платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 2017 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву О.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нечаевым О.И. требованиям о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г, содержится конституционно-правовое истолкование положений ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, доводы получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на оспаривание выводов судов, иное толкование норм права заявителем.

При этом судами верно определено, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы Нечаева О.И. отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева О.И. без удовлетворения.

Судья