Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10714/2022[88-13704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2021-004236-35 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Немеляйнен Сергею Владимировичу, Немеляйнен Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 г. по состоянию на 15 июня 2021 г. в размере 366 928 руб.66 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6869 руб.; суммы процентов из расчета 19, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 88 418 руб.71 коп, начиная с 16 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 88 418 руб.71 коп, начиная с 16 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16 июня 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 19, 9% годовых со сроком возврата 17 октября 2018 г. Поскольку ответчики не оплачивают задолженность по кредитному договору, уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 15 июня 2021 г. имеют задолженность - 366 928 руб.66 коп, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 117451 руб.90 коп. (из них: основной долг - 45000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им - 2925 руб.01 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита - 61526 руб.89 коп, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 8000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 руб. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 19, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 45000 руб, начиная с 20 октября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 45000 руб, начиная с 20 октября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 20 октября 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. изменено в части размера основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана солидарно с Немеляйнен Сергея Владимировича, Немеляйнен Натальи Александровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 18.10.2013 года в размере 98 209 руб.73 коп. (из которых: основной долг- 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им - 1 251 руб.23 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита - 58 958 руб.50 коп, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 8000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб.83 коп. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 19, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 30000 руб, начиная с 20 октября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы солидарно с Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N N от 18 октября 2013 г. в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 30000 руб, начиная с 20 октября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя просит отменить обжалуемое судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал несогласие с выводами суда, что срок исковой давности в настоящем деле перестал течь с 4 февраля 2021 г. (даты направления в мировой суд заявления внесении судебного приказа) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа - 23 апреля 2021 г. Указанные обстоятельства опровергают заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. между Немеляйнен С.В, Немеляйнен Н.А.(Заемщиками) и АКБ "Енисей" (ОАО) (АКБ "Енисей" (ПАО)) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300000 руб. сроком до 17 октября 2018 г. под 19, 9% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик/созаемщик принял на себя обязательства уплачивать Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика/созаемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

Аналогичные штрафные санкции в виде уплаты пени предусмотрены п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. ПАО АКБ "Енисей" на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требований N94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

28 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика Немеляйнен С.В. было направлено уведомление о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиками, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что принятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, начиная с июня 2017 года, доказательств гашения которой не представлено.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом установленного законом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности, указав, что поскольку срок уплаты последнего платежа определен 17 октября 2018г. следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 17 октября 2021г.

05 февраля 2021г. истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 15 февраля 2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Немеляйнен С.В, Немеляйнен И.Л. солидарно в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженности по кредитному договор, который 23 апреля 2021г. был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился 08 июля 2021г.

И сделал вывод, что с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства составившего 2 месяца 18 дней, срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до 20 апреля 2018г, что в отсутствие доказательств каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

На основании таких выводов суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность в пределах срока исковой давности с 20 апреля 2018г. по 17 октября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что АКБ "Енисей" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08 июля 2021г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, который признается не пропущенным, между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил период взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева