Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10776/2022[88-15633/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N24RS0028-01-2021-000092-50 по иску Карповой Анастасии Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карповой Анастасии Алексеевны на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. Карповой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

АО "Страховое общество газовой промышленности" "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы, произведенной ООО ЦНЗ "Профи".

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, взысканы с Карповой А.А. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Карпова А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что стоимость судебной экспертизы является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению.

От АО "Страховое общество газовой промышленности" "СОГАЗ" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. Карповой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2021г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карповой А.А. - без удовлетворения.

Определением от 18 февраля 2021 г. Кировского районного суда по данному делу назначалось проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи". Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО "СОГАЗ".

Согласно счету на оплату N 20 от 5 марта 2021 г. АО "СОГАЗ" оплатило за проведенную экспертизу ООО ЦПЭ "Профи" 30 000 руб.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе необходимость назначения и проведения по данному делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Карповой А.А. отказано, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца Каровой А.А. в пользу ответчика АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате экспертизы, осуществленной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", в сумме 30 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по производству судебной экспертизы, судья кассационной инстанции находит несостоятельными, так как суды, оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, установили, что доказательства необоснованного завышения стоимости экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", истцом в суды представлены не были.

По существу, указанные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева