Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10803/2022[88-11491/2022]

N88-11491/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу 55RS0003-01-2019-002585-73 по иску Шаповалова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную уплату авторского вознаграждения, по кассационным жалобам акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповалова Виктора Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Шаповалова В.В. взыскано авторское вознаграждение за 2014-2016 годы в сумме 11 635 435, 19 руб, неустойка - 3 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб, всего 15 537 435, 19 руб.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же суда от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

АО "Омский завод транспортного машиностроения" на основании ст.443 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. и взыскании с Шаповалова В.В. выплаченных по нему денежных средств в виде авторского вознаграждения за 2014-2016 годы в размере 11 635 435, 19 руб. и неустойки в сумме 3 900 000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30 марта 2022 г, осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2193/2019; с Шаповалова В.В. в пользу АО "Омский завод транспортного машиностроения" взысканы денежные средства в размере 3 902 000 руб.

В кассационных жалобах АО "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповаловым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях третье лицо АО "НПК "Уралвагонзавод" поддержало доводы кассационной жалобы ответчика, просило отклонить доводы кассационной жалобы истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. в пользу Шаповалова В.В. было взыскано авторское вознаграждение за использование прав на изобретение и полезную модель, решение вступило в законную силу 30 октября 2019 г, было исполнено в полном объеме 26 ноября 2019 г, впоследствии отменено определением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2019 г.

Разрешая по существу вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г, суд первой инстанции посчитал, что в связи с отменой судебного акта в кассационном порядке, денежные средства, выплаченные Шаповалову В.В. в порядке его исполнения в качестве авторского вознаграждения в размере 11 635 435, 19 руб, возврату не подлежат, осуществил поворот лишь в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 900 000 руб. и уплаченной государственной пошлины - 2 000 руб, указав, что по своей правовой природе данная неустойка является мерой ответственности патентообладателя, а не вознаграждением использование прав на изобретение и полезную модель, следовательно положения абзаца второго пункта 3 статьи 445 ГПК РФ к ней не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца Шаповалова В.В. об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения, подлежат отклонению, так как выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Омский завод транспортного машиностроения" о том, что указанная сумма, полученная Шаповаловым В.В. на основании незаконного судебного акта, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что АО "Омский завод транспортного машиностроения" до рассмотрения гражданского дела по иску Шаповалова В.В. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения 30 июля 2019 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате авторского вознаграждения, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись; выплаты Шаповалову В.В. в качестве авторского вознаграждения в сумме 11 635 435, 19 руб. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения главы 60 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Омский завод транспортного машиностроения" о том, что отмененное решение суда от 30 июля 2019 г. было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповалова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко