Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10825/2022[88-14332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2021; 55RS0026-01-2021-001846-36 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Буряк Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буряку В.II. о взыскании кредитной задолженности по договору от 10 января 2014 г. в размере 509 574, 25 руб, в том числе: 163 512 руб. - суммы основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г, 36 062, 25 руб. ? суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, 300 000 руб. - уменьшенную истцом сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 16 декабря 2020 г, 10 000 рублей - уменьшенную истцом сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 22 декабря 2020 г, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку 0, 5 % в день на сумму основного долга 163 512 руб. за период с 17 декабря 2020 г. пo день фактического погашения задолженности.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Козлов О.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. рассмотрение дела было отложено на 29 июля 2022 г. 9 час. 30 мин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2014 г. между Буряк В.Н. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО путем подписания сторонами заявления-оферты N заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Буряк В.Н. потребительский кредит в размере 163 512 рублей на период с 10 января 2014 г. по 10 января 2019 г. с уплатой за пользование кредитом 31, 50 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в размере 5 803 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Буряк В.Н. кредит на сумму 163 512 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов не производит.

26 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В суд истец обратился 28 января 2021 г. посредством электронного документооборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по данному договору начинает течь не позднее 29 августа 2014 г, поскольку размер основного долга ответчика в сумме 163 512 руб. сформировался по состоянию на 29 августа 2014 г. с момента востребования всей задолженности по указанному кредитному договору, Банк и все иные лица, которыми данная задолженность была выкуплена, знали и должны были знать о нарушении своих прав ввиду непогашения ответчиком данной задолженности, что срок исковой давности по данным требованиям истек 29 августа 2017 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

26 августа 2014 г. между банком (цедент) и ООО "CAE" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Буряк В.П, кредитный договор N от 10 января 2014 г, остаток основного долга 163 513 руб, проценты, начисленные, но неуплаченные - 36 062, 25 руб.

2 марта 2020 г. между ООО "CAE" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 г.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

1 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 г, 2 марта 2020 г.

Суд первой инстанции указал, что предметом взыскания являются основной долг и проценты, невозвращенные по состоянию на 29 августа 2014 г, из чего следует, что кредитор вынес на просрочку-всю сумму задолженности, что изменен срок внесения платежей, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 г. к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Буряк В.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 10 января 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Буряк В.П. должен был производиться ежемесячно, то суды первой и апелляционной инстанций не применили указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер основного долга ответчика в сумме 163 512 руб. сформировался по состоянию на 29 августа 2014 г, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты, что задолженность востребована к возврату ответчиком в полном объеме, приведены без исследования обстоятельства, воспользовался ли истец своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о направлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, приведены лишь на основании предположения. Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности предусматривает и право кредитора как потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, так и уступить право требования.

Юридически значимое обстоятельство о направлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не исследовалось, бремя распределения доказательств не обсуждалось. При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности по платежам со сроком наступления, начиная с 26 августа 2014 г, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова