Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10849/2022[88-13571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-002438-17 по иску Филиппова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе арбитражного управляющего Василенко В.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя арбитражного управляющего Василенко В.К. - адвоката Холкин А.С,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф-Консалтинг" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение NП в "адрес" в "адрес". В обоснование требований истицей указано, что она является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес".

Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Ф-Консалтинг" было зарегистрировано право собственности на помещение (цокольный этаж), общей площадью 781, 8 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Данному помещению был присвоен NП (кадастровый N) и статус нежилого помещения.

Однако по данным проектной документации помещение 11П является частью подвала, в которой проходят общие коммуникации (сети водоснабжения, канализации, отопления). Самостоятельного цокольного этажа, как указано в выписке из ЕГРН, который мог бы выступать объектом гражданского оборота как нежилое помещение, в многоквартирном жилом доме нет. В связи с чем истица полагает, что невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в состав общего имущества, предназначенного для обслуживания всего жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Ф-Консалтинг" на нежилое помещение NП в "адрес" в "адрес", кадастровый N, общей площадью 781, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего Василенко В.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что наличие в помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. При этом в спорном нежилом помещении механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного дома, являющееся общим имуществом здания, отсутствует. Инженерные коммуникаций многоквартирного жилого дома по помещению NП разведены транзитно, имеются установленные инженерно-технические устройства инженерных сетей (краны, ревизии, заглушки и пр.), не являющиеся инженерным оборудованием инженерных систем здания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Василенко В.К. - адвокат Холкин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент строительства Администрации г. Омска разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства десятиэтажного 169-квартирного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 106-107 т. 1).

Филиппова О.С. является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 г. признано отсутствующим право собственности на нежилое помещение 4П, общей площадью 509, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное за ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС" (л.д. 41-48 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 г. ООО "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС) признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 91-92 т. 1).

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТК "КЭС" (продавец) и ООО "Ф-Консалтинг" (покупатель) договора купли-продаж и, продавец продал покупателю право требования к ООО "Сэтл Сити Омск" по передаче и государственной регистрации нежилого помещения на окольном этаже, общей площадью 781, 8 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 49-52 т. 1).

Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Ф-Консалтинг" зарегистрировано право собственности на помещение (цокольный этаж), общей площадью 781, 8 кв.м. в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес". Данному помещению был присвоен NП (кадастровый номер - 55:36:120101:5055) и статус нежилого помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Стройтехэксперт", в нежилом помещении NП в "адрес" в "адрес", общей площадью 781, 8 кв.м, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного дома, являющееся общим имуществом здания, отсутствует. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома по помещению 11П разведены транзитно, имеются установленные инженерно-технические устройства инженерных сетей (краны, ревизии, заглушки и пр.), не являющиеся инженерным оборудованием инженерных систем здания.

Нежилое помещение NП по адресу: "адрес", общей площадью 781, 8 кв.м, расположенное в подвальном этаже, обеспечивает функциональную связь между помещениями подвала, расположенными в части рассматриваемого многоквартирного дома первой очереди, заполнение дверного проема в часть подвала первой очереди не предусмотрено (отсутствуют признаки изолированности), т.е. является общим помещением многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания подвала здания.

Нежилое помещение NП в "адрес" в "адрес", общей площадью 781, 8 кв.м, не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме. Указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д. 106 - 107) площадь встроенных нежилых помещений, по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию, включала в себя исключительно помещений встроенного детского сада на 100 мест и супермаркета на 850 кв.м, иные помещения в состав нежилых помещений в состав нежилых включены не были, т.е. объект исследования при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не учитывался в качестве нежилого помещения, имеющего самостоятельное функциональное назначение.

Из представленных фотографий судами также установлено, что спорное помещение 11П кроме как подвал другим образом больше не используется; ключи от помещения находятся в ТСЖ "Сад на улице А. Нейбута"; в спорном помещении не имеется каких-либо вещей или оборудования ответчика, а также доказательств его использования как самостоятельного нежилого помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума N 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания подвала здания и не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников жилых помещений. Такое назначение определялось сразу при строительстве многоквартирного дома; каких-либо изменений в проект не вносилось. После сдачи дома в эксплуатацию никаких реконструкций и перепланировок не производилось; помещение используется исключительно по его первоначальному назначению - для обслуживания подвала многоквартирного дома, включая транзитное размещение общих коммуникаций.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Василенко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи