Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10920/2022[88-11756/2022]

N 88-11756/2022

70RS0004-01-2021-001907-62

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновича Семена Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абросимова Владимира Георгиевича, на решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 76950 рублей страхового возмещения, 185449, 50 рублей неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств, 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик выплатил лишь 50% от страхового возмещения ввиду необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке.

Названным решением иск удовлетворен частично - взыскано 76950 рублей страхового возмещения, в пользу экспертного учреждения с ответчика взыскано 45000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением решение суда изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 61560 рублей страхового возмещения, в пользу экспертного учреждения с ответчика взыскано 10800 рублей за проведение судебной экспертизы, а с истца - 34200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимов В.Г. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, неправильно определили её степень, приняли заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством ввиду допущенных в нём многочисленных счетных ошибок, приведших к искажению механизма и причин аварии. Также обращал внимание на то, что выводы судов о прямолинейном движении автомобиля истца противоречат видеозаписи происшествия, из которой видно совершение им маневра в сторону перед столкновением их автомобилей. Считает, что суды не учли движение истца на запрещающий сигнал светофора, которое исключает наличие у него преимущественного права проезда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8, 1, 8.8, 10.1, 13.3, 13, 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке дорог, а в месте примыкания к дороге выезда из прилегающей территории жилой зоны (двора), где движение светофором не регулируется, причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что перед осуществлением поворота налево на прилегающую территорию автомобиль Амбросимова В.Г. не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении по этой дороге с превышением установленной скорости дорожного движения и осуществившего маневрирование с целью избежать столкновение. При этом суды пришли к выводам о том, что из представленных доказательств с очевидностью не следует пересечение автомобилем истца пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Учитывая нарушение правил дорожного движения также и истцом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив степень вины истца в размере 10%, а Абросимова В.Г. - 90%, поскольку действия последнего создали опасность для первого, исходя из чего уменьшил взысканные с ответчика в пользу истца денежные суммы.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова