Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10929/2022[88-12713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2021-001566-57 по иску Сапожников Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 116 700 руб, штраф в размере 58 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2018 г. в с.Шаманка Шелеховского района произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное действиями неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Ауди А6, принадлежащим Чулкову К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 17 июня 2018 г. около 23-00 часов неизвестное лицо, находясь около д.69 на ул. Советская с.Шаманка Шелеховского района неправомерно без цели хищения завладело транспортным средством Ауди А6, принадлежащим Чулкову К.С. В ходе следственно-оперативных действий производство по делу приостановлено.

Истец 30 августа 2018 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, однако 5 сентября 2018 г. получил ответ о невозможности осуществления выплаты по заявлению и необходимости обращения непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

8 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако получил отказ с указанием о непризнании заявленного случая страховым, в виду того, что производство по уголовному делу приостановлено, и факт того, что за рулем автомобиля Ауди А6 не находился собственник автомобиля не доказан.

26 марта 2021 г. истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения выплаты страхового возмещения, однако ему вновь было отказано.

5 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако 20 апреля 2021 г. службой дан ответ, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

24 августа 2018 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Одиссей с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 274 430 руб, с учетом износа составила 710 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 179 200 руб.

Учитывая, что согласно отчету от 27 августа 2018 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 179 200 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 62 500 руб, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 116 700 руб. Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 58 350 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожникова А.Н. страховое возмещение в размере 116 700 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 38 000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Иркутск" государственная пошлина в размере 3 534 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование, что вред транспортному средству истца был причинен неустановленным лицом при использовании транспортного средства Audi А6 на незаконном основании, выбывшего из законного пользования владельца, поэтому считает, что заявленное событие не является страховым случает в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2018 г. в 23 часов 00 минут неустановленный водитель автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Набережная в с.Шаманка Шелеховского района, не справившись с управлением допустил наезд на припаркованный возле дома N10 автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сапожникову А.Н. После чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия извлекли с заднего пассажирского сидения автомобиля Ауди А6 Момот П.В, имеющего телесные повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 г. следует, что, исходя из анализа материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Момот П.В. и владельца автомобиля Хонда Одиссей Сапожникова А.Н, схемы, протокола осмотра места административного происшествия, а также учитывая выводы судебно- медицинского эксперта, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями

Исходя из заключения эксперта ИОБСМЭ Шелеховского отделения Корнеева А. А. от 21 августа 2018 г. в отношении Момот П.В. повреждение в виде закрытой "данные изъяты" причинено ударными воздействиями тупого твердого предмета в область лица (носа) и затылочную область, что не характерно при дорожно-транспортном происшествии, возможность причинения повреждения в результате удара о рулевое колесо также исключается, в связи с чем, в действиях неустановленного водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, административное дело в отношении неустановленного лица по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Чулкову К.С, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июня 2018 г. установлено, что 17 июня 2018 г. около 23-00 часов неизвестное лицо, находясь около д.69 на ул. Советская с. Шаманка Шелеховского района неправомерно без цели хищения завладело транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак N, принадлежим Чулкову К.С. По факту данного события возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Постановлением от 23 июня 2019 г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а его владельцу Сапожникову А.Н. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, Ауди А6, государственный регистрационный знак N - в АО "СОГАЗ", Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N в ПАО СК "Росгосстрах".

30 августа 2018 г. Сапожников А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив пакет необходимых документов, связанных с дорожно- транспортным происшествием.

24 августа 2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 30 августа 2018 г. письмом от 5 сентября 2018 г. N11763-18/А уведомило истца о невозможности осуществления выплаты по заявлению и необходимости обращения непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N следует, что участнику происшествия причинен вред здоровью.

05 апреля 2021г. Сапожников А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-47186/5010-003 от 20 апреля 2021г. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения Момот П.В. телесных повреждений именно в результате данного дорожно- транспортного происшествия, при наличии совокупности обстоятельств при которых в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, и риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, пришел к выводу о взыскании в пользу Сапожникова А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 116700 руб. в рамках реализации права на прямое возмещение убытков, рассчитанное в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" по результатам проведенного ПАО СК "Росгосстрах осмотра 24 августа 2018г, а также о взыскании штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшенного на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заявленных обстоятельствах отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку в причинении имущественного вреда истцу виновно неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являющееся владельцем транспортного средства Ауди А6 г/н N, следовательно, обязанность страхового возмещения у страховщика не возникла, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева