Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10938/2022[88-11733/2022]

N 88-11733/2022

54RS0007-01-2021-001622-91

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Загоруйко Никиты Сергеевича к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Титовского А.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании недоплаченного 122791 рублей страхового возмещения, 1081, 97 рублей неустойки за каждый день просрочки по день фактической доплаты страхового возмещения и штрафа с учётом удержания за счёт ответчика 13% налога на доходы физических лиц с взысканных с него сумм неустойки и штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что страховщик, финансовый уполномоченный приняли недостоверные экспертные заключения, не учитывающие фактическую комплектацию поврежденного транспортного средства, вследствие чего произведенная страховая выплата недостаточна, доплата в установленный законом срок не произведена, нарушены имущественные права потребителя, ответчик обязан уплатить соответствующий налог в качестве налогового агента истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 25000 рублей неустойки, 20000 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на составление отчета об оценке, 355, 20 рублей почтовых расходов, 48000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить судебные акты, ссылаясь на незаконное и необоснованное уменьшение подлежащих уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на то, что с взысканных сумм неустойки и штрафа уплачивать налог на доходы физических лиц обязан не он, а ответчик как его налоговый агент.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. страховщик получил от потерпевшего заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

12 октября 2020 г. на основании отчета об оценке произведена страховая выплата в размере 211200 рублей.

Потерпевший не согласился с таким размером и обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований о доплате и других по мотиву того, что проведенной в ходе рассмотрения обращения оценкой установлено, что произведенная выплата находится в пределах статистической погрешности оценки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил соответствующие отчеты (заключения) об оценке, исходя из того, что эксперты не учли все подлежащие исследованию материалы, комплектацию поврежденного транспортного средства, и принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, на основании которой ответчик в ходе рассмотрения дела 24 сентября 2021 г. доплатил 108197 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции счёл, что подлежащая уплате неустойка, начисляемая по 24 сентября 2021 г, подлежит взысканию на просроченную к выплате сумму, равно как и штраф в размере 50% от неё.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд первой инстанции пришёл к выводам об их уменьшении до 25000 рублей и 20000 рублей соответственно, исходя из характера нарушения прав истца, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд с учётом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определилразмер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся размер просроченной к уплате сумме страхового возмещения с общим размером неустойки и штрафа, учтя отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, что последним не опровергнуто, с такими выводами применительно к уменьшению неустойки и штрафа согласился. Также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Отклоняя доводы истца об удержании 13% от взысканных сумм неустойки и штрафа в качестве налога на доходы физических лиц, суды указали, что ответчик не является налоговым агентом, что является правильным.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судебные акты не содержат ни мотивов того, что взыскание неустойки, штрафа в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

Судами не обосновано, какие именно установленные ими обстоятельства дела и почему повлияли на уменьшение размера подлежащих уплате неустойки и штрафа.

Приведенные судами обстоятельства такие как сумма, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, характер нарушения прав истца не могут влиять на уменьшение неустойки и штрафа, потому как размер последних определяется от этих же обстоятельств, взимание неустойки преследует не только компенсационную, но и превентивную цель, характер нарушенных прав истца - имущественный. По требованию об уплате неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать наступление у него неблагоприятных последствий, поскольку они предполагаются, а их наличие или степень тяжести, определенную законом или договором, обязан опровергнуть должник по данному требованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6, от 28 июня 2021 г. N 5-КГ21-28-К2 и др.).

Вопреки этому суды определили компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указав лишь только на учёт обстоятельств дела, характер и последствия нарушения прав истца, не объяснив, что конкретно из приведенного и каким образом повлияло на такое решение и почему оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется. Не была дана оценка степени вины нарушителя, имущественное положение сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, в том числе и в части определения размера производных от основных требований сумм судебных расходов, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова