Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10974/2022[88-11698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Никиткиной Виктории Владимировны, Сафонова Владимира Гавриловича, Шипицыной Валентины Иннокентьевны, Клочихина Леонида Ивановича, Клочихиной Марии Семеновны, Прейма Елены Александровны, Дубровиной Дарьи Владимировны к Яковлеву Дмитрию Алекандровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя Яковлева Д.А. - Табиханова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении неустановленными лицами перепланировки фасада многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес", путем расширения оконных проемов и установки дверного проема в районе оконных проемов квартиры N, находящейся на втором этаже, в дальнейшем предприняты попытки отключения отопления в доме для демонтажа отопительных приборов в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД обратились в прокуратуру Октябрьского района г..Иркутска с заявлением о пресечении неправомерных действия ответчика, являющегося собственником квартиры N N. С аналогичными требованиями направлялись обращения в администрацию г..Иркутска и комитет по управлению Октябрьским округом администрации г..Иркутска. Из ответа администрации г..Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и комитета по управлению Октябрьским округом администрации г..Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по инициативе ответчика, по итогам собрания составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками МКД по адресу: "адрес" принято положительное решение по вопросу "Использование общего имущества собственников помещений в МКД при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое и использования его под офис". Истцы как собственники жилых помещений в МКД данный протокол не подписывали, их подписи в бюллетенях голосования сфальсифицированы. Никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, собственники не уведомлялись о дате и месте проведения собрания, его форме, повестке дня собрания, бланки для голосования не вручались.

По факту подделки подписей собственников жилых помещений в МКД прокуратурой "адрес" вынесено постановление о направлении материалов проверки в адрес отдела N МУ МВД России "Иркутское" для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года исковые требования Никиткиной В.В, Сафонова В.Г, Шипицыной В.И, Клочихина Л.И, Клочихиной М.С, Прейма Е.А, Дубровиной Д.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яковлева Д.А. - Табиханов А.Д. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм права. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что решение общего собрания собственников в МКД принято с соблюдением установленных законом требований, указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты права.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положениями п. 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания по вопросу принятия решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": Никиткиной В.В. - "адрес", общей площадью 67, 10 кв.м.; ФИО5 - "адрес", общей площадью 73 кв.м.; ФИО9 - "адрес", общей площадью 61, 8 кв.м.; Шипицыной В.И. - 1/2 доли в "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м.; Клочихину Л.И. - 1/3 доли в "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м.; ФИО7 - 1/3 доли в "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м.; ФИО2 - "адрес", общей площадью 65 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, являющегося собственником "адрес" МКД по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в протоколе дата составления - ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатку, верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол подлежал составлению после истечения срока голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме - 100%, что соответствует 608, 5 кв.м. Нежилые помещения - 0 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 100% голосов, то есть 608, 5 кв.м. Кворум имеется; собрание правомочно.

По поставленным на повестку дня вопросам приняты следующие решения:

1) Выбрать председателем собрания ФИО3 (собственник "адрес"), секретарем собрания ФИО4 (собственник "адрес"). Итоги голосования: "за" - 608, 5 кв.м. - 100%;

2) Уполномочить председателя и секретаря общего собрания собственников на подписание протокола общего собрания. Итоги голосования: "за" - 608, 5 кв.м. - 100%;

3) Определить способ уведомления собственников путем вручения лично (под роспись) "Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес"", при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес" путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое и использование его под офис. Итоги голосования: "за" - 608, 5 кв.м. - 100 %.

Из приложения N к протоколу собрания и бланков решений собственников помещений усматривается, что фактически в повестку дня общего собрания было включено 4 вопроса, из которых два вопроса иного содержания, нежели указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий документов, приняты решения по следующим вопросам:

- Выбрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4;

- Определить порядок подписания протокола общего собрания: протокол подписывают председатель и секретарь общего собрания;

- Использовать общее имущество собственников помещений в МКД при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес" путем организации входной группы и устройства крыльца на придомовой территории, в связи с дальнейшим переводом данной квартиры из жилого помещения в нежилое и использование его под офис;

- Определить местом хранения протокола общего собрания - у собственника "адрес".

Согласно бланков решений собственников помещений, в голосовании принимали участие собственники не всех жилых помещений: не принимал участие собственник "адрес", площадью 62, 5 кв.м. - представитель муниципального образования "адрес".

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленных доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения собрания недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при принятии решения были проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку отсутствие кворума установлено судами с учетом общей площади помещений - 671 кв.м, а также с учетом выявленных в рамках расследования уголовного дела N, ряда недействительных решений (бюллетеней) собственников по вопросам голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет голосов собственников произведен согласно п.3 ч.2 ст.44, ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что истцами пропущен срок исковой давности оценены судами, с учетом положений п. 1 ст. 6, ст. 195, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, разъяснений в п.111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами верно определено, что информация о том, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, до участников гражданско-правового сообщества посредством размещения в открытом доступе в сети "Интернет", либо иным общедоступным образом не доводилась, истцы о состоявшемся общем собрании и принятых решениях, узнали ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из ответа администрации г. Иркутска, предоставленного в ответ на обращение жильцов о незаконной перепланировке. С исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами выбран неверный способ защиты права, не могут служить основанием для отмены верных по существу судебных актов, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева Д.А. - Табиханова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи