Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10987/2022[88-13811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N22RS0035-01-2021-000029-15 по иску Овчинникова Вячеслава Валерьевича к Карл Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Карла Юрия Ивановича - Маресева Антона Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Карла Юрия Ивановича, его представителя- Маресева Антона Николаевича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Карл Ю.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 1 920 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 17 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования Овчинникова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Карл Ю.И. в пользу Овчинникова В.В. задолженность в размере 1500 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, а всего взыскано 1600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Карла Ю.И. - Маресев А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным установить, что представленная истцом расписка подписана именно ответчиком Карлом Ю.И, между тем установлено, что находящийся у ответчика подлинник расписки подписан ответчиком, что говорит об исполнении обязательств по договору займа. Таким образом, выводы судов о нахождении долгового документа у истца, сделанные на основе вероятностного заключения эксперта, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Карл Ю.И, его представитель Маресев А.Н, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 июня 2020 г. на сумму 1 500 000 руб, в этой расписке имеется указание на фамилию, имя, отчество ответчика, как должника, а также его подпись.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, и получения денежных им денежных средств, однако, указал на то, что в настоящее время обязательства перед истцом исполнены, что подтверждается оригиналом расписки, которую ответчик получил от истца при возврате денежных средств, что в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обязательство исполнено надлежащим образом.

Определением суда от 26 мая 2021 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Сибирский РЦСЭ" Минюста России.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Овчинникова В.В. к Карлу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что имеет место заключение между сторонами договора займа, по которому были реально переданы истцом в пользу ответчика денежные средства в качестве займа, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства о возврате. Учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы о подписании ответчиком представленных в материалы дела расписок, и то обстоятельство, что оригинал представленной истцом расписки - достоверно ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения им договора займа от 17 июня 2020 г. в части возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а подлинная расписка находится у него, не заслуживает внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае сторонами представлены две расписки от 17 июня 2020г, при этом ответчик Карл Ю.И. оспаривал собственноручное написание надписи "Карл Юрий Иванович" на представленной истцом расписке.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Сибирский РЦСЭ" Минюста России установлено, что рукописная запись "Карл Юрий Иванович" и подпись, в расписке, представленной истцом, вероятно, выполнена самим Карл Юрием Ивановичем.

Рукописная запись "Карл Юрий Иванович" и подпись, в расписке, представленной ответчиком, выполнена самим Карл Юрием Ивановичем.

При этом вероятностный вывод судебного эксперта о подписании ответчиком расписки, представленной истцом суду, обусловлен тем, что отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью почерка Карл Ю.И, не проявившейся в представленных образцах, либо намеренным изменением исполнителем своего почерка. Поэтому не удалось решить вопрос в категоричной форме, что следует из исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта, данных в суде.

Действительно по смыслу положений абзаца 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Карла Ю.И, основанного на наличии у последнего оригиналов долговых документов, лежало в данном случае на истце.

Между тем, оригиналы двух экземпляров долгового документа были представлены в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, представлено не было.

Кроме того, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец вернул долговые документы ответчику после того, как получил от последнего денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, не представлено в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карла Юрия Ивановича - Маресева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

ФИО8