Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11007/2022[88-11841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2021-002136-36 по исковому заявлению Бакаушина Артема Валентиновича к Новожилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Новожилова Александра Анатольевича в лице представителя Меньшикова Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаушин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Новожилова А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 г. между ООО "КомплексСтрой" (далее также Общество) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Общество должно было передать в долг ответчику 5 000 000 руб. со сроком возврата 08 августа 2019 г. Передача части денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа по договору займа, согласно которых 24 сентября 2018 г. года ООО "КомплексСтрой" перечислило Новожилову А.А. 200 000 руб, 27 сентября 2018 г. - 200 000 руб. Впоследствии, 15 октября 2018 г. ООО "КомплексСтрой" уступило ему (истцу) требования по вышеназванному договору займа от 08 августа 2018 г.

Бакаушин А.В. просил взыскать задолженность по договору займа от 08 августа 2018 г. в размере 400 000 руб, расходы по пошлине- 7 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 г. исковые требования Бакаушина А.В. к Новожилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Новожилова А.А. в пользу Бакаушина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 августа 2018 г.в размере 400 000 руб, возврат государственной пошлины -7200 руб, всего взыскано 407 200 руб.

В кассационной жалобе Новожилов А.А. в лице представителя Меньшикова К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Ответчик не нуждался в денежных средствах в размере 400 000 руб. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. Бакаушин А.В должен Новожилов А.А. 414 452, 56 руб. 15 августа 2018 г. ООО "КомплексСтрой" уступило истцу право требования займа в размере 5 000 000 руб. с участника ООО "КомплексСтрой" всего за 100 000 руб. Бакушин А.В, являющийся должником по ряду исполнительных производств, на протяжении долго времени не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке и не требовал возврата займа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки требования от 15 августа 2018 г, о его составлении в октябре 2019 г. после исключения ООО "КомплексСтрой" из ЕГРЮЛ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 настоящего Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. между ООО "КомплексСтрой" (займодавцем) и Новожиловым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на один год, под процентную ставку, составляющую 2/3 ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств.

24 сентября 2018 года, в соответствии с п. 3.1 Договора, ООО "КомплексСтрой" перечислило Новожилову А. А. 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N7.

27 сентября 2018 года ООО "КомплексСтрой" перечислило Новожилову А.А. 200 000 руб. по договору займа от 08.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением N 9.

15 октября 2018 года между ООО "КомплексСтрой" (цедент) и Бакаушиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 08 августа 2018 г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к Новожилову А.А. по договору займа от 08 августа 2018 г, в том числе по получению суммы основного долга в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования) с требованием о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб, которое последним получено 02.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакаушина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа при его заключении 08.08.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил решение суда первой инстанции, указав, что представленные в материалы дела платежные поручения NN 7, 9 от 24 сентября 2018 г. и от 27 сентября 2018 г, судебная коллегия расценивает в качестве надлежащего доказательства возникновения между сторонами заемных отношений; при этом, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, однако никаких относимых и допустимых доказательств безденежности займа ответчик не представил.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, кассатор указывает, что судом правильно оценены доказательства по делу и высказывает предположение о том, что договор уступки прав не заключался. Однако эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Александра Анатольевича в лице представителя Меньшикова Константина Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова