Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11053/2022[88-14433/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Румянцева Романа Владимировича, по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от 8 октября 2021 г, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г, взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

26 января 2022 г. Румянцев Р.В. заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи от 1 марта 2022 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано и возражения на судебный приказ возвращены.

В кассационной жалобе должник просил отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что ранее претензий относительно наличия задолженности ему не поступало, он не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу и копию судебного приказа 23 октября 2021 г. фактически получить не мог, поскольку с 15 октября 2021 г. по 18 декабря 2021 г. находился на рабочем месте не по месту жительства ("на вахте"), а поскольку требования, по которым выдан судебный приказ, он не признаёт, то они бесспорными не являются, судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство не предполагает проведение судебного разбирательства, уведомление должника о поступлении заявления о выдаче судебного приказа.

Фактическое получение копии судебного приказа самим должником лишь в январе 2022 г, при наличии в деле сведений о получении его копии 23 октября 2021 г, само по себе не может указывать на незаконность судебного приказа, а лишь может влиять на реализацию должником права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Однако должник подал кассационную жалобу, а возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не обжаловал.

Учитывая, что основания к отмене судебного приказа ввиду подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и основания его кассационного обжалования различны, как и суды, в компетенции которых находятся соответствующие процессуальные действия (ст. 129, 376 ГПК РФ), то сам по себе факт восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ вследствие невозможности получения копии судебного приказа лично должником из-за нахождения его на рабочем месте ("на вахте") в другой местности, отличной от места жительства, в период с 15 октября 2021 г. по 18 декабря 2021 г, автоматически не влечёт отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Судебный приказ выдан по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому в офертно-акцептной форме, копия заявления о выдаче кредита, подписанного Румянцевым Р.В, приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, как и выписка по банковскому счету, подтверждающая выдачу кредита, что соответствует положениям ст. 122, 124 ГПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко