Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11084/2022[88-14431/2022]

N 88-14431/2022

24RS0032-01-2020-003117-59

г. Кемерово 2 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Альбины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Бабакова А.Н, управлявшего автомобилем, учтённый за Еремеевым Д.В. как собственником, повреждён автомобиль истицы, у которой выявлено кратковременное расстройство здоровья, производить выплату в порядке прямого возмещения убытков её страховщик ООО "Верна" (впоследствии - ООО "Гелиос") отказался, Бабаков А.Н. не был включён в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Еремеева Д.В, у страховщика последнего - ООО "НГС-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления потребителя, ссылаясь на представленный ему договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Еремеев Д.В. уже продал автомобиль Бабакову А.Н, последний свою ответственность не застраховал, в силу чего за причиненный вред отвечает он сам, оснований для страховой (компенсационной) выплаты не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков 305672 рублей компенсационной выплаты, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 152836 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Российской союз автостраховщиков просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в целях установления владельца транспортного средства, при управлении которым истице причинён вред, поскольку с одной стороны имеются учётные сведения о продаже этого автомобиля Еремеевым Д.В. ФИО5, принятые судом апелляционной инстанции, а с другой - договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, который недействительным не признан, по этим обстоятельствам данные лица судом не опрошены. Кассатор считает, что ответственным перед потерпевшей за причиненный ей вред является непосредственно Бабаков А.Н, поскольку материалы дела не содержат сведений об управлении им автомобилем на законном основании, в полис страхования на этот автомобиль он в числе лиц, допущенных к его управлению, не значится, сам он договор страхования не заключал. По мнению Российского союза автостраховщиков, он может произвести компенсационную выплату лишь в счёт причинения вреда здоровью по такому основанию как отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, но не в счёт причинения имущественного вреда при застрахованном риске, но отсутствии у страховщика возможности произвести выплату ввиду его банкротства или отзыва лицензии. Кроме того, кассатор ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущего как безусловное оставление искового заявления без рассмотрения, так и недопустимость взыскания штрафа, поскольку Российский союз автостраховщиков был лишен возможности добровольно до предъявления иска произвести компенсационную выплату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу и здоровью истицы причинён в дорожно-транспортном происшествии, совершённым по вине Бабакова А.Н.; страховщик потерпевшей правомерно отказал в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен не только имуществу, а Российский союз автостраховщиков не обязан производить компенсационную выплату за другого страховщика ввиду того, что ответственность Бабакова А.Н. застрахована не была.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции относительно собственника, законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а выводы о том, что риск гражданской ответственности виновного водителя был не застрахован, противоречат подлежащим применению нормам права.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником, законным владельцем автомобиля, которым управлял Бабаков А.Н, был Еремеев Д.В, поскольку на этот момент автомобиль был учтён за Еремеевым Д.В, в материалах по делу о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля указан он же, что подтверждал и сам Бабаков А.Н, последующим собственником автомобиля по данным регистрационного учёта является Попов К.Ф. на основании договора купли-продажи с Еремеевым Д.В, а договор купли-продажи между Еремеевым Д.В. и Бабаковым А.Н. не был основанием ни регистрации, ни фактической передачи транспортного средства, указание в паспорте которого на Бабакова А.Н. в качестве собственника ошибочно.

Далее суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 12, 14, 16, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 45, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), исходил из того, что несмотря на отсутствие в заключённом Еремевым Д.В. и действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к управлению этим транспортным средством Бабакова А.Н. (указаны лишь ФИО9 и ФИО7), страховщик ООО "НГС-Росэнерго" не освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку застрахованным является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства при управлении им любым лицом.

Доводы страховщика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонены со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что в суде первой инстанции таких доводов заявлено не было.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, учёл все имеющиеся в деле доказательства, их оценку произвёл в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, устранил все имеющиеся противоречия, свои выводы мотивировал. Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют не о нарушении правил оценки доказательств, а направлены на переоценку имеющихся и получение новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что риск гражданской ответственности виновного водителя был не застрахован, противоречат применённым судом апелляционной инстанции нормам права и акту его официального толкования.

Так, положения п. 2 ст. 6, пп. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дали основание толковать их так, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 45 Постановления N 58).

Наличие обязанности у нового владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, не обусловлено тем, что действие договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, прекратилось в связи с изменением собственника транспортного средства.

Досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Незаключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), а также не освобождает его от ответственности за причинённый им вред перед страховщиком, который в случае выплаты страхового возмещения потерпевшему получает возможность возместить уплаченное в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассатора о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления по данному основанию противоречат как примененному судом апелляционной инстанции официальному толкованию соответствующих норм права, так и противоречат его фактическому поведению, которое на разрешение спора без суда не направлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко