Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11167/2022[88-14572/2022]

N 88-14572/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-32/2016 по заявлению Кочерга Владимира Васильевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кочерга Владимира Васильевича на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кочерга В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г..по делу N 2-32/2016 постановлено: взыскать с Кочерга В.В, ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 726 909 рублей 41 копейку, взыскать с Кочерга В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 г..Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2019г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на Летяева Д.А. в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-32/2016.

На момент рассмотрения гражданского дела 23 августа 2016 г, спор по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами уже рассмотрен другим судом, а именно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г..по делу N обращено к исполнению решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 21 декабря 2015 г..по делу N, выдан исполнительный лист, предметом дела являлось взыскание с ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2006 г..в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки о состоянию на 20 ноября 2015 г..Указанные решения третейского суда и определение арбитражного суда послужили основанием для включения обязательства перед банком по кредитному договору N от 30 июня 2006 г..в реестр требований кредиторов ООО "СХО Заречье" в деле о банкротстве последнего, что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 г..по делу N. Таким образом, на момент вынесения решения Ленинск-Кузнецким районным судом от 23 августа 2016 г, уже существовало, вступившее в законную силу решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 21 декабря 2015 г..по делу N и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г..по делу N.

Данное обстоятельство повлияло бы на существо принятого по делу решения от 23 августа 2016 г, поскольку процессуальное законодательство запрещает рассмотрение тождественных требований. О названном обстоятельстве суду не было известно, поскольку истец банк и ответчик ООО "СХО "Заречье" скрыли это от суда, а заявитель об этом не знал, так как не участвовал в разбирательстве в третейском суде и в Арбитражном суде Кемеровской области, не был извещён об указанных процессах. О существенных для дела данных обстоятельствах, он узнал в ходе другого судебного спора по административному делу N Ленинск-Кузнецкого городского суда, в котором им оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 г..о взыскании с него исполнительского сбора, который начислен ему за не исполнение решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23 августа 2016г, а именно, 31 августа 2021 г..Таким образом, срок обращения с настоящими требованиями должны исчисляться с 31 августа 2021 г..

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кочерга В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды ошибочно посчитали, что заявление Кочерги В.В. направлено на несогласие с существом решения суда, размером взысканной суммы или переоценкой доказательств. Считает, что материалами дела полностью доказано как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и условия признания их таковыми.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016г. по делу N 2-32/2016 постановлено: взыскать с Кочерга В.В, ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 726 909 рублей 41 копейку, взыскать с Кочерга В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 г.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на Летяева Д.А. в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-32/2016.

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочерга В.В. ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела 23 августа 2016 г, спор по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами уже был рассмотрен другим судом, а именно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А27-730/2016 обращено к исполнению решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 21 декабря 2015 г. по делу N, выдан исполнительный лист, предметом дела являлось взыскание с ООО СХО Заречье" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2006 г. в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки по состоянию на 20 ноября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции указав следующее.

Из материалов дела следует, что решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г. вынесено на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а именно: кредитным договором N от 30 июня 2006 г, договором поручительства Кочерга В.В. N от 21 декабря 2009 г, другими доказательствами по делу, из которых видно, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "СХО Заречье" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N.

Также из материалов дела усматривается, что первоначально иск был подан только к поручителям Харитонову В.В. и Кочерга В.В, однако, в ходе судебного разбирательства определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14 января 2016 г. в качестве соответчика, к участию в данном гражданском деле привлечено ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", поскольку п. 2.1 договора N поручительства физического лица Кочерга В.В. от 21 декабря 2009 г. предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из гражданского дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения 23 августа 2016 г, лицами, участвующими в деле, в том числе на основании судебных запросов, к материалам дела приобщены копия решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 21 декабря 2015 г. по делу N о взыскании с ООО "СХО Заречье" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2006 г. в сумме 11 726 909 рублей 41 копейки, а также копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 г. по делу N А-27-730/2016 о выдаче исполнительного листа по делу N от 21 декабря 2015 г.

Соответственно, на момент принятия, оспариваемого заявителем решения суда, вышеназванные заявителем обстоятельства были известны суду первой инстанции и являлись предметом исследования суда, как письменные доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 августа 2016 г.

Фактически заявитель Кочерга В.В, выражая несогласие с взысканной решением суммой задолженности, оспаривает произведенную судом при вынесении решения оценку доказательств, в том числе и указанных решения третейского суда и определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу, сводятся к несогласию с решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2016 г. по делу N 2-32/2016 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер