Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11218/2022[88-11992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2021-006392-15 по иску Бабина Дмитрия Ивановича к народной компании "Открытый дом" (ООО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе народной компании "Открытый дом" (ООО) на решение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Народная компания "Открытым дом" Сынтина Артема Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин Д.И. обратился в суд с иском к ООО Народная компания "Открытым дом" (далее также Общество, Компания) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что заявлением 18 декабря 2017г. он акцептовал договор о реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" (далее Договор, Проект), перечислил 67 460 руб. на счет Компании и стал совладельцем, инвестором проекта Договора, в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 которого совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании, средства, поступающие в компанию от реализации совладельцами долей, используются компанией на реализацию проекта согласно смете расходов.

Указывает, что из содержания договора следует, что в нем не указаны точные сроки окупаемости проекта, что нарушает права и законные интересы его как инвестора, так как отсутствие точных сроков окупаемости приводит к производному затягиванию выплат Компанией инвесторам, в связи с чем, он как инвестор должен нести убытки.

Вышеизложенное он полагает существенным нарушением договора со стороны Компании, так как он лишается в значительной степени того, на что претендовал при заключении договора.

Считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором займа, поскольку заключен в письменной форме, денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, платности и срочности. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора займа без определения точных сроков возврата займа.

В целях соблюдения досудебного порядка 27 мая 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Общества не возвращенную часть денежных средств в сумме 67 100 руб, расторгнуть договор о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости" от 18 декабря 2017 г.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Бабина Д.И. к Народной компании "Открытый дом" (ООО) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены полностью.

Публичный договор о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости" от 18 декабря 2017 г, заключенный между Народной компанией "Открытый дом" (ООО) и Бабиным Д.И, расторгнут.

С Народной компании "Открытый дом" (ООО) в пользу Бабина Д.И. денежные средства в размере 67 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213 рублей.

Бабину Д.И. возвращена частично излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб.

В кассационной жалобе народной компании "Открытый дом" (ООО) просит отменить решение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно произведена квалификация спорных отношений.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что договор о реализации проекта "Гипермаркет Аренда Недвижимости" является смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг и денежного вклада, указывает на отсутствие оценки в судебных актах доводов о том что заключенный договор регулируется нормами Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Полагает, что отказывая в применении вышеназванного Федерального закона, суды не учли, что проект представляет собой аналог иностранных сервисов Booking или Airbnb. Проект должен создавать вероятные будущие экономические выгоды, включая прямую выручку от возможности размещения заказов через веб-сайт, и не относится к нематериальным активам. Считает, что указанное не подпадает под исключения из сферы регулирования, установленные ст. 2 вышеназванного Федерального закона.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о существенном нарушении условий договора. Полагает, что реализация инвестиционного проекта связана с макроэкономическими и геополитическими факторами, которые не зависят от Компании, а также действиями конкурентов. Такие обстоятельства, по общему правилу, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и исключают ответственность сторон. Установление сроков исполнения обязательств по договору инвестирования путём указания на событие, которое зависит от воли и действий стороны договора, о незаключённости договора инвестирования или о его нарушении со стороны Компании не свидетельствует.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Представитель Общества Сынтина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности) отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, регламентируются данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ответчик - ООО Народная компания "Открытым дом" с 02 июля 2015 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 15 000 000 руб, основной вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Директором общества является ФИО8

17 мая 2016 г. Компанией размещен публичный договор о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU". Автором идеи реализации Проекта является Герман А.А.

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности.

Согласно п. 8.1, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

18 декабря 2017 г. Бабиным Д.И. подписано заявление о присоединении к публичному договору о реализации проекта "Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru". Бабин Д.И. был присоединен к вышеназванному договору с выдачей ему регистрационных документов Совладельца проекта "Гипермаркет аренды недвижимости 0PENh.ru".

Во исполнении условий договора Бабиным Д.И. 18 декабря 2017 г. внесена оплата в размере 67 260 рублей, 01 февраля 2018 г. в размере 500 рублей, 18 декабря 2017 г. в размере 1 266, 50 руб, 20 декабря 2017 г.- в размере 10 руб, всего 69 036, 50 руб.

По состоянию на 25 октября 2021 г. доля в Проекте Бабина Д.И. составила 0, 0222486% на сумму 67 260 руб.

Судом установлено, что сумма поступлений от совладельцев проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" за период декабрь 2017 года ? ноябрь 2021 года составила 94, 345 млн. руб.

Сумма расходов денежных средств совладельцев проекта "Гипермаркет Аренды недвижимости OPENh.RU" за период с 18 декабря 2017 г. по 01 ноября 2021 г. составила 94, 376 млн. руб.

Сумма начисленных доходов совладельцев проекта "Гипермаркета Аренды Недвижимости OPENh.RU" за октябрь 2021 года составила 32 890 руб.

В пользу истца с момента его присоединения к Договору было перечислено 414, 36 руб.

В связи с неполучением ожидаемого от вложенных денежных средств дохода, истец направил ответчику досудебную претензию от 25 мая 2021 г. с требованием о выплате внесенных по публичному договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Бабина Д.И. за судебной защитой своих имущественных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Публичного договора о реализации Проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU", правовую природу возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о наличии между сторонами смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

В приведенной связи суд усмотрел наличие правовых оснований для расторжения данного договора и возврата внесенных истцом денежных средств ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, выражающегося в удержании значительных средств истца, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог бы рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

При этом судом было учтено, что ответчик - Народная компания "Открытый дом" (ООО) является профессиональным участником рынка, находится в преимущественном положении перед истцом, с учетом представленных документов об объеме финансовых средств и оборотов ответчика, расторжение договора с истцом не повлечет для ответчика существенного вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судами не верно применен закон, подлежащий применению, и о том, что не установлено нарушения существенных условий договора, были предметом исследования в судах. Этим доводам дана оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не устанавливают общих критериев существенности нарушений условий инвестиционного договора.

Определяя критерии нарушения договорных обязательств ответчиком, суд указал, что неполучение от вложенных средств доходов является существенным нарушением его условий.

Таким образом, по результатам анализа доказательств суд приходит к выводу, что предусмотренные договором цели как в части так и в полном объеме не достигнуты, что указывает на признак существенного нарушения ответчиком условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу народной компании "Открытый дом" (ООО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова