Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11230/2022[88-12245/2022]

N 88-12245/2022

54RS0007-01-2021-003213-71

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области к Соболевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчицей заявлен и получен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту на квартиру, однако прав на такую льготу в данном случае не имелось, учитывая, что квартира куплена ей до 2014 г. и ранее она уже получала налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности для её "данные изъяты" в другой квартире.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не учли разные основания, по которым были предоставлены налоговые вычеты, а также то, что первый из них был предоставлен в связи с покупкой доли в праве собственности не на имя её как получателя вычета, а на имя её "данные изъяты", что не позволяет делать вывод о повторности получения вычета.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что положения пп. 4 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, на основании которых ответчицей был получен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту на квартиру, не должны были быть применены, поскольку согласно п. 2 ст. 2 положения данного Закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона - 1 января 2014 г, в то время как квартира куплена до этой даты, а ранее этому же налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2011 г. доли в праве собственности на другую квартиру, при этом в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г, имущественный налоговый вычет как в части расходов на его приобретение, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

Отклоняя возражения ответчицы о том, что учету применительно к настоящему делу не подлежит факт приобретения доли в праве собственности на имя "данные изъяты" ответчицы, суды указали, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 6-П родитель вправе получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего "данные изъяты"

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Повторность в смысле получения налогового вычета по одному и тому же основанию фактически произведенных расходов в данном деле отсутствует. Причиной удовлетворения иска является получение денежных средств в виде налогового вычета в отсутствие установленных законом оснований для его предоставления, поскольку он предоставлен в связи с расходами по уплате процентов по ипотечному кредиту за квартиру, приобретенную до 1 января 2014 г, и при использовании ранее налогового вычета по расходам на приобретение права собственности на другое жилое помещение. Учитывая возникновение до 1 января 2014 г. права на налоговый вычет, налогоплательщик, исходя из своих интересов мог выбрать, по какому из объектов недвижимости ему заявить о налоговом вычете. Реализация им такого права по одному объекту, исключает реализацию права по второму, приобретенному в этот период до 1 января 2014 г.

В случае же приобретения с 1 января 2014 г. другого жилого помещения с привлечением кредитных средств налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным им на такое приобретение, если ранее расходы на погашение процентов по кредиту в отношении жилого помещения, приобретенного до 1 января 2014 г, в 2007 году, им не заявлялись в составе налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие примененным судами положениям закона и приведенному их толкованию.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова