Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11245/2022[88-12054/2022]

N88-12054/2022

(8Г-11245/2022)

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0011-01-2021-002269-73 по иску Арапова Артура Игоревича к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Арапова Артура Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г.

установила:

Арапов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий работника ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис" об отказе в опломбировке прибора учета газа от 22 января 2019 г. он был вынужден обратиться с претензией, а затем и с иском к ООО "ГорГАзСервис" к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула. Указывает, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано, при этом экспертным путем установлено, что прибор учета газа установлен качественно, недостатков не выявлено, поскольку при рассмотрении спора им были понесены указанные убытки, считает, что они причинены в результате действий ответчика.

Арапов А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67 855, 75 рублей, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 977, 40 руб. по другому судебному спору с ООО "ГорГазСервис" дело N 2-1/2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей по делу N 2-1/2021, расходы по переплате за услуги газоснабжения в размере 10 878, 35 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, исковые требования Арапова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арапов А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между действиями сотрудников ответчика по отказу в опломбировке счетчика и понесенными расходами. По мнению заявителя с его стороны представлены доказательства, доказывающие необоснованный отказ сотрудников ответчика в опломбировке счетчика. Установление счётчика с соблюдением всех норм и его пригодность для опломбировки была подтверждена результатами судебной экспертизы.

Сумма в размере 10 878, 35 руб. является расходами истца, понесенными им в связи с неосновательным отказом сотрудников ответчика от пломбировки счетчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2019 г. между Араповым А.И. и ООО "ГорГазСервис" заключен договор на выполнение работ по установке счетчика газа бытового, в том же день работы выполнены.

22 января 2019 г. представителем ОАО "Алтайкрайгазсервис" при вводе прибора учета в эксплуатацию отказано в опломбировке счетчика по причине утечки газа в резьбовом соединении счетчика и наличии лишний соединений перед счетчиком, о чем составлен акт от 22 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, Арапов А.И. обратился к мировому судьей судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1/2021 по иску Арапова А.И. к ООО "ГорГазСервис" о защите прав потребителей. Обращаясь с иском к ООО "ГорГазСервис" Арапов А.И. указывал, что обществом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ему было отказано в опломбировки счетчика.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ОАО "Алтайкрайгазсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела недостатков выполненных работ (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора со стороны ООО "ГорГазСервис" не обнаружено, в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи с Арапова А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 977, 40 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 977, 40 рублей в рамках другого гражданского дела, расходы по переплате за услуги газоснабжения в размере 10 878, 35 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 308, 309, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой расходы, которые подлежат возмещению за счет стороны в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. У истца отсутствует право требовать возврата ответчиком излишне переплаченных истцом сумм по услуге "газоснабжение" в размере 10 878, 35 руб, он может лишь требовать их изменения (перерасчета).

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N 2-1/202 и учтено, что исковые требования Арапова А.И. к ООО "ГорГазСервсис" были оставлены без удовлетворения, незаконность действий сотрудников ОАО "Алтайкрайгазсервис" не была установлена, соответствующие выводы в решении мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1/2021 по иску Арапова А.И. к ООО "ГорГазСервис" о защите прав потребителей, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При разрешения исковых требований в части взыскания 10 878, 35 руб, как переплаты за услугу газоснабжения, суды правомерно исходили из того, что претензий к качеству оказанной услуги Арапов А.И. не заявляет.

Арапов А.И. как потребитель в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 вправе обратиться к ОАО "Алтайкрайгазсервис" за проверкой правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом, не доказана, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арапова А.И.

Все доводы и доказательства, приводимые Араповым А.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Артура Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова