Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-12208/2022]

N 88-12208/2022

22MS0097-01-2021-004189-37

г. Кемерово 25 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Русалеевой Людмиле Михайловне о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении убытков обоснован тем, что ответчица освобождена от исполнения её обязательств перед истцом по договору займа вследствие завершения процедуры её банкротства, однако она как как пайщик кооператива в силу закона несёт субсидиарную ответственность за деятельность кооператива и обязана покрывать его убытки, в том числе возникшие вследствие неисполнения ей заёмных обязательств перед ним.

Указанными судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не учтена субсидиарная ответственность пайщика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма денежных средств представляет собой не убытки, а задолженность из договора займа, в то время как от уплаты последней Русалеева Л.М. освобождена вследствие завершения процедуры реализации её имущества в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность предполагает наличие ещё и основного должника по тому же обязательству (ст. 399 ГК РФ), а в данном случае истец заявляет о совпадении основного и дополнительного должника в одном лице, а, кроме того, подменяет задолженность из договора убытками из иных правоотношений, обосновывая факт и размер последних этой задолженностью.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко