Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11386/2022[88-14432/2022]

N 88-14432/2022

02MS0011-01-2021-000338-61

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Туруспекова Дауткана Кумарбековича, Туруспековой Кульназат Алашевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о возврате излишне взысканных денежных средств, по кассационной жалобе Туруспекова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении истцов на основании судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, с Туруспековых излишне взыскано 35970 рублей, судебным приставом-исполнителем не учтено, что должники оплачивали задолженность напрямую в АО "Россельхозбанк", минуя орган принудительного взыскания.

Указанным решением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Туруспеков Д.К. просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о добровольном перечислении должниками взыскателю денежных средств, но суд это обстоятельство не принял во внимание; также суд не учел, что исполнительное производство было возбуждено на большую сумму, чем взысканная решением суда задолженность; в качестве доказательства по делу суд принял необоснованный и документально не подтвержденный расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель незаконно распорядился пенсионными денежными средствами ответчиков посредством их перечисления напрямую Пенсионным фондом взыскателю, минуя депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем контроль и учет взысканных денежных средств надлежащим образом не осуществлялся.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 2, 5, 30, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии на депозитном счете службы судебных приставов остатка излишне взысканных денежных средств, не нашли документального подтверждения, самостоятельное перечисление должником денежных средств взыскателю не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие у него сведений о добровольной оплате должником.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

При установленных судами обстоятельствах, подтверждённых исследованными доказательствами, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко