Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11387/2022[88-12138/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS0050-01-2021-001346-46 по иску Федотова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" на решение мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г.

установил:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к АО "КрайДЭО", в котором просил взыскать с ответчика 44 956 руб. - в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы - за составление искового заявления 4 000 руб, за представление интересов в суде 11 000 руб.; за составление экспертного заключения 5 100 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda Demio". 25 августа 2020 г. супруга истца - Федотова Н.А. двигалась на указанном автомобиле в районе 2 км автодороги "Заозерный - Бородино", при этом никаких предупреждающих знаков, о производимых работах - механизированном скосе травы не было. В тоже время, ответчик, обслуживая данную автодорогу, производил механизированный скос травы трактором Беларус 82, под управлением Гордеева В.А. В результате нарушения ответчиком правил техники безопасности производства данных работ (на косе отсутствовал защитный кожух), из -под мотокосы вылетел камень и повредил автомобиль истца, разрушив ветровое стекло в виде образования трещин в зоне обзора водителя, пассажира. Федотова Н.А. незамедлительно обратилась в МО МВД России "Бородинский" с соответствующим заявлением, зарегистрированным КУСП ОП N5373 от 25 августа 2020 г. По данному заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку данное событие нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие в силу отсутствия признаков такового, изложенных в ст. 2 Закона "О безопасности дорожного движения" и в п. 1.2 ПДД, а также в связи с отсутствием умысла Гордеева В.А. на повреждение автомобиля истца. Стоимость причиненного материального ущерба составила 44 956 руб, что подтверждается экспертным заключением N5356 от 15 февраля 2021 г. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, взысканы с АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Федотова А.А. ущерб в размере 44 956 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, а всего 61 956 руб. В остальной части требований Федотова А.А. к АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения и по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе АО "КрайДЭО" просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что эксплуатация установленной на тракторе косилки связана с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входит в понятие "использования транспортного средства", в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие попадает под страховой случай, соответственно ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и ГП "КрайДЭО" (правопреемником которого является АО "КрайДЭО") (подрядчик), заключен государственный контракт ТЭ NФ. N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, АО "КрайДЭО" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно Приложения N1 к Контракту (в том числе, автодороги "Заозерный-Бородино" в Рыбинском районе Красноярского края), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и у обеспечению их сохранности.

Согласно п. 4.2.10 указанного Государственного контракта, АО "КрайДЭО" обязано выполнить мероприятия на Объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине Подрядчика (АО "КрайДЭО") уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на Объекте и в местах производства работ.

Пунктом 10.2.9 указанного Государственного контракта предусмотрено, что АО "КрайДЭО" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников АО "КрайДЭО".

25 августа 2020 г. около 11 часов 30 минут в районе 2 км автодороги "Заозерный - Бородино" в Рыбинском районе Красноярского края принадлежащий ответчику трактор "Беларус-82.1", государственный регистрационный знак N, под управлением состоящего в трудовых отношениях с АО "КрайДЭО" третьего лица Гордеева В.А, производил скашивание травы по правой обочине автодороги с применением установленного на тракторе оборудования - косилки ротационной навесной КРН-2ДБ; в тоже время принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Федотовой Н.А, двигался по указанной дороге в попутном направлении.

Согласно определению УУП МО МВД России "Бородинский" от 26 августа 2020 г. во время обкоса обочины в районе 2 км автодороги "Заозерный - Бородино", из-под косилки трактора "Беларус 82", государственный регистрационный знак N, под управлением Гордеева В.А, вылетел камень и попал в лобовое стекло проезжавшего автомобиля "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, под управлением Федотовой Н.А.

Приведенным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Гордеева В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку Гордеев В.А. не имел умысла на повреждение чужого имущества. Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, установив, что при осуществлении работ по скашиванию травы ответчиком были нарушены требования п.п. 4.5, 6.9 Инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН-2, 1Б, предусматривающей обязанность проведения перед началом работ проверки наличия либо отсутствия посторонних предметов под роторами косилки и обеспечение безопасного расстояния не менее 50 метров от косилки, а также то обстоятельство, что в результате попадания камня из-под косилки, установленной на тракторе "Беларус 82", государственный регистрационный знак N произошло повреждение стекла на принадлежащем истцу автомобиле "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика АО "КрайДЭО" обязанности по возмещению причиненного истцу указанным событием материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N5356 от 15 февраля 2021 г, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспорены, в связи с чем, взыскал с АО "КрайДЭО" в пользу Федотова А. А. сумму ущерба в установленном указанным заключением размере 44 956 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика, не выяснялся; страховая компания к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, доводы акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.Ю. Репринцева