Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11484/2022[88-12131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2021 (04RS0010-01-2021-001853-04) по иску Капсудина А.Г. к ПАО "Россети Сибири" о возмещении морального вреда

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капсудин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибири" о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. около 16 часов 42 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ПАО "Россети Сибири", УАЗ N с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла ИЖ планета-5 без регистрационного знака под управлением водителя -собственника ФИО2-Р.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Капсудину А.Г. причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью Капсудин А.Г. испытал сильный стресс, перенес тяжелые операции, нуждался в постороннем уходе, длительное время находился на лечении, до сих пор испытывает физическую боль и дискомфорт, в связи с чем оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей.

Капсудин А.Г. просил взыскать с ПАО "Россети Сибири" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Капсудина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, решение Иволгинского районного суда Республика Бурятия от 24 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение; взыскана с ПАО "Россети Сибири" в пользу Капсудина А.Г. сумма 400 000 рублей - компенсация морального вреда; взыскана с Шагжиева Б.Д.-Р в пользу Капсудина А.Г. сумма 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскана с ПАО "Россети Сибири" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Прокурором Республики Бурятия подано кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку без заявления потерпевшего и без учета его интересов суд возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При этом не было учтено отсутствие вины Шагжиева Б.Д.-Р. в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ПАО "Россети Сибири".

ПАО "Россети Сибири" представлены возражения относительно доводов жалобы, согласно которым обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения

Публичным акционерным обществом "Россети-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной суммы

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, письменных возражений относительного кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. около 16 часов 42 минут в "адрес" вблизи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ПАО "Россети-Сибири", УАЗ N с государственным регистрационным знаком Р N, под управлением водителя ФИО7 с двигавшимся по главной дороге мотоциклом "ИЖ Планета-5" без регистрационного знака под управлением водителя -собственника Шагжиева Б.Д.-Р, в результате чего пассажиру мотоцикла Капсудину А.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 г. водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021 г.

Согласно заключению эксперта N Капсудину А.Г. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Принадлежность источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ N с государственным регистрационным знаком N РУС ПАО "Россети Сибири" не оспаривалась.

Также судом установлено, что водитель Цыдыпов Б.Б, управляя транспортным средством УАЗ N, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что влечет обязанность ПАО "Россети Сибири".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1068, 1069, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств УАЗ N принадлежащего ПАО "Россети Сибири" и мотоциклом "ИЖ Планета-5", принадлежащим Шагжиеву Б.Д.-Р, исходя из того, что в действиях Капсудина А.Г. не усматривается грубая неосторожность, истец вправе предъявить исковые требования к владельцу второго транспортного средства - мотоцикла "ИЖ Планета-5", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Сибири" в пользу Капсудина А.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями - не привлечен к участию в деле владелец мотоцикла Шагжиев Б.Д-Р, постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шагжиева Б.Д-Р, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, с учетом статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля УАЗ и мотоцикла "ИЖ планета-5" причинен третьему лицу - пассажиру мотоцикла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на обоих владельцев транспортных средств, на ПАО "Россети Сибири" и Шагжиева Б.Д-Р. - владельца мотоцикла, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика - владельца автомобиля УАЗ, по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, длительность лечения, что подразумевает причинение физических и нравственных страданий, наступившие последствия, выразившиеся в ограничении движения в связи с использованием костылей в течение трех месяцев, необходимости получения процедур массажа до шести месяцев, амбулаторного лечения в течение трех месяцев, что свидетельствует о снижении качества жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей. При этом, исходя из того, что истец не заявлял требования к собственнику мотоцикла Шагжиеву Б.Д.-Р, отсутствие вины Шагжиева Б.Д.-Р. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности в долях, определив ко взысканию с владельца источника повышенной опасности - виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "Россети" в пользу Капсудина А.Г. 400 000 рублей, с Шагжиева Б.Д-Р. -100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции применяя по аналогии положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на соответчиков в долях.

Доводы кассационного представления о необоснованном возложении ответственности на ответчиков в долях заслуживают внимания суда кассационной инстанции и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N1626-О, от 17 июля 2014 г. N1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Капсудин А.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ПАО "Россети Сибири".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Капсудин А.Г. заявил иск о компенсации причиненного ему морального вреда к одному из солидарных должников -ПАО "Россети Сибири", являющемуся собственником автомобиля и работодателем водителя ФИО7, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором, следовательно суду апелляционной инстанции, осуществившему привлечение в качестве соответчика по своей инициативе Шагжиева Б.Д.-Р, при разрешении спора следовало обсудить возможность применения пункта 2 статьи 1080 и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления размера ответственности солидарных должников в долях в соответствии со степенью вины, что соответствовало бы интересам потерпевшего - истца, при этом представитель истца адвокат ФИО8, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требований о возложении на ответчиков ответственности в долях не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Бурятия.

С учетом того, что апелляционное определение отменено по доводам кассационного представления с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибири" о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО "Россети Сибири" в пользу Капсудина А.Г. не имеют правового значения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: