Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-12199/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N54MS0067-01-2020-006041-08 по иску Полонского Сергея Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области - Власенко Эмилии Анатольевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г.

установил:

Полонский С.Г. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области и просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб, а также почтовые расходы в размере 677 руб.

Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2017 г. в г. Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, под управлением Верба В.В. и ЗАЗ Ченс, под управлением Полонского С.Г. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Беляев А.Н. вынес в отношении водителя Вербы В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Колесова Д.А. от 19 декабря 2017 года Полонский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Колесова Д.А. от 19 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Беляева А.Н. от 18 декабря 2017 г. отменено. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 14 000 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Полонского С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 30 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полонского С.Г. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полонского С.Г. убытки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 677 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб, а всего 15 237 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области - Власенко Э.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников ОВД незаконными. Указывает, что 17 февраля 2018 г. срок привлечения к административной ответственности Полонского С.Г. истек, в таком случае право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле к него в действительности отсутствует. Считает, что при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. Полонский С.Г. подвергну административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Суд в решении указал на то, что при решении вопроса о привлечении Полонского С.Г. к административной ответственности должностным лицом не дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 г, не установлены причины и условия совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Новосибирского областного суда по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 3 мая 2018 г, в котором также указано на истечение срока давности привлечения Полонского С.Г. к административном ответственности.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Беляева А.Н. от 18 декабря 2017 г. в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Верба В.В. также отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полонского С.Г, мировой судья исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности. Отмена постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 года о привлечении Полонского С.Г. к административной ответственности решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. не является основанием для взыскания в пользу истца убытков, поскольку в судебных актах не сделано однозначного вывода о невиновности Полонского С.Г.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что установление факта вины должностного лица административного органа при разрешении спора о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, учитывая, что постановление инспектора ДПС было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Кроме того, указал, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости снизил до 8 000 руб. Учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд взыскал расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 6 000 руб, находя данную сумму разумной. Также взыскал сумму почтовых расходов в размере 677 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Новосибирского областного суда от 03 мая 2018 г, согласно которому решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018г, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 года о привлечении Полонского С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении. При этом суды верно исходили из того, что поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 8 000 руб, при этом суды обоснованно указали, что наличие между истцом и его представителем договорных отношений, которыми стоимость оказываемых юридических услуг установлена в сумме 14 000 руб, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним расходы в указанном объеме.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Полонского С.Г. убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области - Власенко Эмилии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева