Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11592/2022[88-12372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0018-01-2020-000762-23 по иску Прокурора Молчановского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Суханову Олегу Николаевичу, администрации Суйгинского сельского поселения Томской области об обязании устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной Марии Владимировны полагавшей, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Молчановского района Томской области обратился изначально в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову О.Н. об обязании устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика проведены проверки по контролю соблюдения законодательства при эксплуатации энергоустановок в с. Суйга Молчановского района Томской области, в ходе которых выявлены нарушения, допущенные ответчиком.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. за нарушения индивидуальный предприниматель Суханов О.Н. подвергнут административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Новосибирского областного суда от 14.09.2021 по делу N7а-441/2021 вышеуказанное постановление Новосибирского районного суда оставлено без изменения как законное и обоснованное и вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что данными решениями, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установлены факты нарушения законодательства в деятельности ответчика, которые до настоящего момента ответчиком не устранены.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации энергоустановок, обязать ответчика в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по "адрес" в "адрес" путем выполнения мероприятий, указанных в заявлении, состоящих из 35 пунктов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования прокурора Молчановского района Томской области удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по "адрес" в "адрес" путем выполнения следующих мероприятия:

1. назначить приказом лицо, ответственное за электрохозяйство, и его заместителя, прошедших проверку знаний, норм и правил в объеме V группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, 2 укомплектовать объект в полном объеме соответствующим по квалификации электротехническим персоналом;

3. обеспечить наличие однолинейной схемы первичных электрических соединений;

4. составить перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

5. обеспечить проверку знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала;

6. обеспечить наличие паспортов заземляющих устройств ДЭС, 4ТП;

7. провести в полном объеме профилактические испытания всех электроустановок лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре;

8. обеспечить электротехнический персонал испытанными средствами защиты;

9. обеспечить ремонтный участок запасными частями и материалами;

10. обеспечить проведение технического диагностирования электроустановок (ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0, 4 кВ);

11. обеспечить наличие сведений о проведении ремонтов ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0, 4 кВ;

12. обеспечить проведение технического освидетельствования электрооборудования (ДЭС, 4 ТП);

13. трансформаторы ТП N 3, N 4 наружной установки окрасить светлой краской, устойчивой к атмосферным воздействиям и трансформаторному маслу (ТП ржавые);

14. способ присоединения электроустановки 4 ТП к заземляющему устройству (один заземляющий проводник) привести в соответствии с требованиями Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПУЭ);

15. на опорах ВЛ-10/0, 4 кВ обеспечить наличие порядкового номера опоры, номера В Л, плакатов и знаков безопасности;

16. обеспечить наличие проекта воздушных линий ВЛ-10/0, 4 кВ (с указанием конструктивного исполнения деревянных опор с ж/б приставками);

17. на В Л-0, 4 кВ, отходящих от ТП N, 4(5), а также ВЛ-10 кВ (ввода данных ТП), обеспечить наличие порядкового номера опоры, номера ВЛ, плакатов и знаков безопасности;

18. на ВЛ-10/0, 4кВ обеспечить наличие замеров стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов;

19. принять меры по пресечению загнивания опор ВЛ-0, 4кВ (сильное загнивание около и напротив "адрес") от ТП N, 4(5);

20. обеспечить изолирование проводов опоры ВЛ-0, 4кВ (напротив "адрес") проходящих через березу;

21. исключить в недопустимых пределах наклон опор ВЛ-0, 4кВ, отходящих от ТП N, 4(5);

22. принять меры по восстановлению разрушенной приставки опоры ВЛ-0, 4кВ (около магазина напротив администрации Суйгинского сельского поселения) с оголением арматуры;

23. исключить протекание кровли (следы воды по стенам и потолку) в помещении машинного зала над энергооборудованием дизельной генераторной установки (далее - ДГУ);

24. исключить следы капельной течи моторного масла на ДГУ ОНтр1ап ОЕЫ-250-4 и ДГУ Са1;егрШаг С-15 и капельную течь моторного масла на ДГУ Са1:егрШаг 3406В;

25. для обслуживания дизельных генераторных установок обеспечить наличие подготовленного персонала, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности;

26. обеспечить наличие эксплуатационной документации, графиков осмотра ДГУ;

27 укомплектовать электрозащитными средствами согласно норм комплектования персонал, обслуживающий электроустановки ДГУ;

28. принять меры по пресечению сильной коррозии шкаф РУ-0, 4кВ трансформатора ТП N(5);

29. привести расстояние от токоведущих частей ТП N до деревьев в соответствие с нормируемым, исключив пределы возможного перекрытия;

30. обеспечить нормируемый уровень масла в расширителе ТП N;

31. исключить следы подтекания трансформаторного масла на баке ТП N;

32. горизонтальный заземлитель заземляющего устройства ТП N заглубить на глубину 0, 5 м, исключив его расположение поверх земли;

33. исключить факты приваривания металлических лестниц к смотровым площадкам ТП N, 3, 4(5), исключив открытый доступ до токоведущих частей;

34. исключить факт подверживания воздействию окружающей среды и непринятии мер по защите от этого воздействия конструкции деревянной площадки обслуживания электрооборудования ТП N, исключив загнивание досок площадки.

В удовлетворении исковых требований к администрации Суйгинского сельского поселения отказать".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Суханова О.Н. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не учли, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности не был установлен факт причинения вреда потребителям. Заявитель считает, что истцом избран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Считает неправомерным предъявление исковых требований в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в связи с тем, что услуги по электроснабжению предоставляются лицам на основании договора, истец имел возможность определить круг абонентов.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об обязанности индивидуального предпринимателя Суханова О.Н. обеспечивать электроэнергией всех граждан, посещающих и проживающих в с. Суйга. Полагает, что при принятии решения и апелляционного определения судами не учтено, что нарушения, указанные в п. 18-22, являются следствием проведения Администрацией Суйгинского сельского поселения капитального ремонта ВЛ-04кВ.

Возложение на ответчика обязанностей по устранению загнивания опор, изоляции проводов опор приведет к нарушению права ответчика, в следствие того, что капитальный ремонт является обязанностью администрации Суйгинского сельского поселения, которая намеренно не исполняется до настоящего времени. В связи с указанным обстоятельством, заявитель обращался в Прокуратуру Молчановского района Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности и исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области с иском о понуждении администрации Суйгинского сельского поселения провести капитальный ремонт имущества.

Также заявитель приводит доводы о невозможности исполнить требования принятых судебных актов, изложенные в п.п. 3, 6, 7, 10, 16, 26, в связи с непередачей администрацией Суйгинского сельского поселения технической документации на имущество.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о представлении истцом доказательств наличия нарушений. Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства принятия индивидуальным предпринимателем Сухановым О.Н. мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суханов О.Н. зарегистрирован в ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность, дополнительными видами деятельности является производство и распределение электроэнергии.

20 декабря 2016 года между администрацией Суйгинского сельского поселения (арендодатель) и ИП Сухановым О.Н. (арендатор), был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору переданы в аренду дизельная электростанция общей площадью 105, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", дизельный генератор 01ушр1ап ОЕИ 250-4, трансформаторная подстанция ТМ мощностью 400 кВа в количестве 1 шт, трансформаторная подстанция ТМ мощностью 250 кВа в количестве 2 шт, трансформаторная подстанция ТМ в количестве 1 шт, электросети В Л и иные объекты, указанные в данном договоре.

Согласно условиям указанного договора аренды целевое назначение арендуемого имущества - для оказания услуг по поставке электрической энергии для Суйгинского сельского поселения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора, арендатор самостоятельно заключает договоры электроснабжения и другие подобные договоры, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района 29 июня 2020 г. с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора, в деятельности ИП Суханова О.Н. при эксплуатации энергоустановок по адресу: "адрес", выявлены нарушения законодательства.

Для устранения допущенных нарушений законодательства 09 июля 2020г. прокуратурой "адрес" ИП Суханову О.Н. было внесено представление.

По результатам рассмотрения представления со стороны ИП Суханова О.Н. действенных мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства не принято.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года ИП Суханов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (дело N).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года по делу Nа-441/2021 постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, жалоба ИП Суханова О. Н. без удовлетворения.

Судом установлено, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Суханова О.Н. послужили нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по адресу: "адрес", фактически те же нарушения, которые были выявлены по результатам проверки, проведенной 29 июня 2020 г. прокуратурой Молчановского района Томской области с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора, и отраженные в соответствующем акте проверки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу ст.45 ГПК РФ, прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик ИП Суханов О.Н. ранее был привлечен к административной ответственности постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года, являющимся в данном случае преюдициальным, за нарушения, об устранении которых заявляет истец. Ответчиком ИП Сухановым О.Н, как на лицо, на которое возложено бремя доказывания того, что вменяемые ему нарушения были устранены, не было представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенных им нарушений. При этом, истцом прокурором Молчановского района Томской области представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком нарушения не устранены, а именно акт проверки от 26 июня 2020 года с приложением фотографий, представление об устранении нарушений от 09 июля 2020 года, постановление Новосибирского районного суда от 23 июня 2021 года, которое было вынесено судом уже практически по истечении одного года с момента составления акта проверки от 26 июня 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно администрация должна производить ремонт имущества, указанного в представление прокурора, ремонт имущества не проводился с 1970-1984 годов, является не состоятельным. Отношения между ИП Сухановым О.Н. и администрацией Суйгинского сельского поселения регулируются заключенным договором, из которого и исходил прокурор, заявляя исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором избран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, а также ссылка в кассационной жалобе на раскрытие понятия "потребитель", "трансформаторная подстанция", "капитальный ремонт" не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова