Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11604/2022[88-12370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2020-007600-04 по иску Перегудова Андрея Владимировича к Дудину Александру Владимировичу, Дудиной Лидии Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Дудина Александра Владимировича в лице представителя Харитонова Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перегудов А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail под управлением Дудина А.В, собственником которого является Дудина Л.В, и его автомобиля Mitsubishi Outlander под его управлением.

Страховая компанию "Согаз" на основании его заявления 15 ноября 2019г. произвела ему выплату в размере 73 700 руб.

Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, он произвел оценку ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 167 800 руб. Таким образом считает, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию 94 100 руб. (167 800-73 700).

Истец просил взыскать ущерб в размере 94 100 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Томска от 14 апреля 2021 года исковые требования Перегудова А.В. к Дудину А.В, Дудиной Л.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично:

с Дудина А.В. в пользу Перегудова А.В. взыскан ущерб в размере 94 100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 023 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Дудиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. решение Кировского районного суда города Томска от 14 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Перегудова А.В. удовлетворены частично.

С Дудина А.В. в пользу Перегудова А.В. взыскана сумма в размере 86 600 руб. в счет ущерба; сумма в размере 2 781, 7 руб. -в счет расходов по уплате государственной пошлины; сумма в размере 3 220, 7 руб. -в счет расходов на проведение оценки ущерба.

С Дудина А.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма в размере 27 600 руб.

С Перегудова А.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма в размере 2 394 руб.

В кассационной жалобе Дудин А.В. в лице представителя Харитонова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ООО "СОГАЗ" и Перегудов А.В. подписали 27 апреля 2020 г. соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы, т.е. стороны соглашением изменили форму исполнения обязательства страховщиком и порядок расчета размера страховой выплаты, поскольку выплата в денежной форме предполагает расчет ремонта с учетом износа.

Кассатор полагает, что, заключив со страховщиком соглашение без проведения независимой оценки, истец добровольно согласился со снижением суммы выплаты на 55 600 руб.

Также заявитель приводит доводы о том, что по его мнению, не покрытая страховым возмещением часть должна исчисляться следующим образом 177 700 руб. (размер ущерба без учета износа) - 146 700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике от которой потерпевший отказался, заключив соглашение со страховщиком) = 31 000 руб.

Указывает на рассмотрение дела без участия страховщика, который не был привлечение к участию в деле.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела что 22 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail под управлением Дудина А.В, собственником которого является Дудина Л.В, и его автомобиля Mitsubishi Outlander под его управлением.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОГАЗ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дудин А.В, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", где его автомобиль был осмотрен, по результатам составлен акт N 10304 от 18 апреля 2020 г. и на его основании подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) в котором стоимость узлов и деталей с учетом износа определена в размере 52 269, 70 руб.

В рамках урегулирования страхового случая Перегудов А.В. и АО "Согаз" 27 апреля 2020 г. заключили соглашение о возмещении ущерба без проведения технической экспертизы, согласовали размер ущерба 73 700 руб, указанная сумма была выплачена истцу.

Полагая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, с целью установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права". По результатам исследования составлен акт экспертного исследования N44-66.2СН от 10 июня 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате ДТП 22 марта 2020 г, составляет 167 800 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая установленную в ходе разрешения спора по существу, вину водителя Дудина А.В, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован, пришел к выводу о наличии у истца (потерпевшего) права на взыскание непосредственно с причинителя вреда, не возмещенного ущерба в сумме, превышающей страховые выплаты. Судом первой инстанции сделан расчет по экспертному заключению, которое представил в суд истец.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и пришел к выводу о том, том, что надлежащим ответчиком по иску является Дудин А.В. и руководствуясь заключением экспертизы, проведенной по определению суда, судебная указала, что разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему на основании Закона об ОСАГО, составляет 86 600 руб. (177 700 - 91 100). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Перегудова А.В, следовательно, сумма, взысканная судом первой инстанции, подлежит снижению с 94 100 руб. на 86 600 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП обязан дважды компенсировать ущерб потерпевшему в ДТП, а именно ту сумму, которую взыскал суд и ту сумму, которую недоплатил страховщик при заключении соглашения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Владимировича в лице представителя Харитонова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю.Репринцева

Н.П. Ветрова