Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11668/2022[88-12402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2021-003131-88 по иску Кандалова Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя истца Титовского Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 01 июля 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандалов М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2021г. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд под его управлением и трамвая 71-605РМ11 под управлением ФИО7, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, его автомобиль Хонда Аккорд утратил способность самостоятельно передвигаться, поэтому был заказан эвакуатор, за услуги которого он оплатил 3 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО XXX N в САО "РЕСО-Гарантия".

05 февраля 2021 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. 20 февраля 2021 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 91 700 руб.

С выплаченной суммой он не согласился и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Статус", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 281 200 руб.; без учета износа составляет 498 300 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

05 апреля 2021 г. он направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию на доплату страхового возмещения и 12 апреля 2021 г. ответчик доплатил 52 900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Совокупный размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер N выплаченный страховщиком составил 144 600 руб. (91 700 руб.+ 52 900 руб.).

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля "Хонда Аккорд".

По мнению истца, в данном случае ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет 498 300 руб. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 255 400 руб. (400 000 руб. - 144 600 руб.).

23 апреля 2021г. он обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. требования Кандалова М.С. были оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО "ЭКСО-НН" пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа составляет 155 300 руб, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 255 400 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 127 700 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб, расходы на рецензию 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы - 114 руб. и расходы на оформление доверенности - 2 307 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кандалова М.С. взысканы страховое возмещение в размере 255 400 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 127 700 руб, расходы на оценку ущерба 5000 руб, расходы на рецензию 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы - 114 руб, а всего взыскано 412 214 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 054 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кандалова М.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что при обращении в страховую компанию Кандалов М.С. выразил волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. На основании заявления Кандалова М.С. с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ООО "СИБЭКС", было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в размере 144 600 руб. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что страховая компания без согласия потерпевшего осуществила страховую выплату вместо осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании Единой Методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной сумме. В связи с выбором страхового возмещения в виде выплаты страховой компанией не выдавалось направление на ремонт.

Заявитель приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством. Указывает, что судебным экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Считает, неправомерным оставление без удовлетворения ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований. В нарушение норм процессуального права, суд не принял заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед данным заключением, не привел мотивы, по которым указанное заключение отвергнуто.

В возражениях на кассационную жалобу Кандаков М.С. указывает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и просит их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Кандалова М.С. и трамвая 71-605РМ11 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему Кандалову М.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО7, которая управляла трамваем 71-605РМ11 государственный N не учла особенности транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX N в САО "РЕСО-Гарантия".

05 февраля 2021 г. Кандалов М.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по факту повреждения его автомобилю Хонда Аккорд.

20 февраля 2021г. Кандалову М.С. было выплачено 91 700 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению ООО "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 281 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа составляет 498 300 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

12 апреля 2021 г. ответчик доплатил истцу 52 900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, а также 3 000 руб. расходов на эвакуатор, в остальной части было отказано.

28 мая 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для разрешения спора, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Патриот" N110-21 от 20 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа, по состоянию на 27 января 2021г. составляет 232 200 руб, без учета износа составляет 418 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 405, 151, 929 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Патриот", пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами учтено, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд второй инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно положили в основу решения судебную экспертизы основаны на ошибочном толковании права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Эти доводы кассационной были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова