Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11719/2022[88-12239/2022]

N88-12239/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 55RS0003-01-2019-002585-73 по иску Шаповалова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании авторского вознаграждения, неустойки, по кассационным жалобам акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповалова Виктора Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в его пользу взыскано авторское вознаграждение за 2014-2016 годы в сумме 11 635 435, 19 руб, неустойка - 3 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб, всего 15 537 435, 19 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же суда от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела АО "Омский завод транспортного машиностроения" понесены расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ООО "Независимое патентное агентство", расходы по проживанию, перелету и суточные эксперту, расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителей Анастасьина А.В. и Животовой Н.А, расходы на оплату государственной пошлины, ответчик, в пользу которого состоялось решение, просил их возместить за счет истца Шаповалова В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30 марта 2022 г, с Шаповалова В.В. в пользу АО "Омский завод транспортного машиностроения" взысканы судебные расходы в размере 723 165, 80 руб.

В кассационных жалобах АО "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповаловым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 г, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Шаповалова В.В. взыскано авторское вознаграждение за 2014-2016 годы в сумме 11 635 435, 19 руб, неустойка - 3 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб, всего 15 537 435, 19 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 26 ноября 2019 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же суда от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г, исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Омска от 26 июня 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения размера авторского вознаграждения Шаповалова В.В, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, который произвел оплату в размере 65 120 руб.

При повторном рассмотрении гражданского дела N2-1171/2020, судом назначена патентно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое патентное агентство", по результатам данной экспертизы установлен факт использования патента на изобретение N, произведен соответствующий расчет авторского вознаграждения с учетом использованных всех патентов в изделии МТУ-90М, а также установлен факт не использования патента N

Расходы за проведение судебной патентно-экономической экспертизы, расходы на оплату проживания, проезда, суточных эксперта Григорьева Ю.В. в сумме 350 000 руб. и в сумму 39 282 руб. были оплачены заявителем, факт несения данных расходов подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Взыскивая с Шаповалова В.В. в пользу АО "Омский завод транспортного машиностроения" расходы на судебную экономическую экспертизу, порученную ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в сумме 65 120 руб, а также проведенную ООО "Независимое патентное агентство" патентно-экономическую экспертизу - 350 000 руб, расходы в виде оплаты проезда, проживания и суточных эксперта Григорьева Ю.В. в сумме 39 282 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертизы были назначены судом по ходатайству ответчика на предмет исследования факта использования в изделии полезной модели и изобретения, автором которых являлся истец, то есть для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов за проведение экспертиз и направления эксперта в командировку в сумме 454 402 руб, которые не являются чрезмерными и соответствуют принципу соразмерности.

Из материалов дела видно, что ответчиком были понесены расходы в виде оплаты проезда, проживания и суточных представителям Анастасьину А.В. и Животовой Н.А, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16 июня 2020 г, 22 июня 2020 г, 10 июля 2020 г, 17 июля 2020 г, 23 июля 2020 г, 28 июля 2020 г, 29 июля 2020 г, 30 июля 2020 г, 17 ноября 2020 г, 2 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2021 г, в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Омска 20 октября 2021 г, в проведении судебной патентно-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализированы документы, представленные в подтверждение факта направления представителей в командировку, периоды командировки соотнесены с датами судебных заседаний, признаны допустимыми доказательства приобретения для представителей авиабилетов с направлением Москва - Омск - Москва, подтверждены расходы на проживание представителей в гостинице, выплаты им суточных, размер которых соответствует принятому работодателем локальному акту - приказу генерального директора АО "Омский завод транспортного машиностроения" N от 19 сентября 2018 г, не усмотрел условий для возмещения ответчику расходов за услуги в виде выбора места в салоне самолета и оплаты страхования при перелете, не признав их необходимыми для осуществления авиаперелета, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей Анастасьина А.В, Животовой Н.А. в размере 262 763, 80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с Шаповалова В.В. в пользу АО "Омский завод транспортного машиностроения" судебные расходы в общей сумме 723 165, 80 руб, исходил из установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности, соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца Шаповалова В.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении и токовании норм процессуального права, выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Омский завод транспортного машиностроения" о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, несмотря на участие представителей АО "Омсктрансмаш" в судебных заседаниях по другим делам в дни судебных заседаний по делу N2-1171/2020, АО "Омсктрансмаш" по данным делам заявления о взыскании судебных расходов не подавались, и срок для подачи данных заявлений АО "Омсктрансмаш" пропущен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 г.), апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", Шаповалова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко