Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11798/2022[88-12638/2022]

N 88-12638/2022

г. Кемерово 27 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1497/65/2021 (24MS0065-01-2021-001246-36) по иску Козачины Анны Владимировны к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козачины А.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Козачина А.В. обратилась с иском к ПАО "Росбанк", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 79000 руб, денежные средства в размере 521 руб, удержанные с истца ответчиком за осуществление незаконного перевода, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что она является клиентом банка, ей открыт банковский счет, банком выпущена на ее имя и выдана дебетовая карта. 3 июня 2020 г. с ее счета в результате мошеннических действий были списаны денежные средства в сумме 79521 руб. Списание средств осуществлено без ее поручения, выполнение данной операции не предусмотрено договором с банком. На требование о возврате денежных средств банк ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Козачины А.В. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 79000 руб. и 521 руб, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Козачина А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что со стороны банка предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная информация осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2013 г. истцу ПАО "Росбанк" был открыт счет N и выдана банковская карта ПАО "Росбанк" МИР N.

Согласно условиям, на которых заключен договор, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счету через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "РОСБАНК Онлайн".

Согласно представленных заявлений-анкет, при заключении договора Козачина А.В. была ознакомлена с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также Тарифами, являющимися неотъемлемой частью указанного Договора, в том числе применяемым Тарифным планом (Пакетом банковских услуг, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", руководством пользователя "Мобильное приложение Росбанк Онлайн", руководством пользователя для работы с SMS-запросами и рамках услуги "SMS-информирование", полностью с ними согласилась и обязуалась неукоснительно соблюдать. До момента подписания заявления работники Банка разъяснили истцу все имеющиеся вопросы об услугах, подлежащих уплате комиссиях, установленных Тарифах, а также правилах пользования картой, в подтверждение чего Козачина А.В. проставил свою подпись.

3 июня 2020 г. в 19:11:14 с личного счета Козачины А.В. в ПАО "Росбанк" был осуществлён перевод денежных средств в размере 79521 руб. Данная операция сопровождалась направлением на абонентский номер истца пароля подтверждения, который в последующем был использован клиентом (Козачина А.В.)

В этот же день 3 июня 2020 г. Козачина А.В. обратилась в техподдержку банка с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее карты. По просьбе Козачины А.В. были заблокированы карта и вход в личный кабинет, оставлено обращение N с просьбой возврата денежных средств.

Согласно выписки из лицевого счета банковской карты N истцом была совершена вышеуказанная расходная операция на сумму 79521 руб, а именно - перевод с ITM на чужую карту.

Для входа в систему "РОСБАНК Онлайн" были использованы данные идентификатора пользователя и постоянного пароля, полученные по реквизитам карты истца путем удаленной регистрации в этой системе. Для подтверждения регистрации направлялся пароль на номер телефона истца. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

В автоматизированной системе банка имеется отметка о доставке сообщений в 19:05:42 с направлением пароля для входа в личный кабинет и в 19:06:27 о том, что осуществлен в личный кабинет системы "РОСБАНК Онлайн".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь статьями 845, 848 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что денежные средства списаны со счета истца по вине банка, поскольку на момент осуществления спорных операций банковская карта Козачины А.В. заблокирована не была, операции проведены при успешной идентификации истца путем введения верного пароля и идентификатора пользователя, в связи с чем у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Оценив представленные банком доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, требование о возврате денежных средств поступило от истца после наступления момента безотзывности электронного перевода денежных средств. Доказательств нарушения банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козачины А.В. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко