Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11812/2022[88-12412/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N55MS0020-01-2021-005779-75 по иску Колесовой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Носковец Наталии Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Колесовой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N20 в Омском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 28 марта 2022 г.

установил:

Колесова Е.Н. обратилась в суд иском к ИП Носковец Н.И, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара с принадлежностями со сборкой и подъемом- 21 115 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, 17 200 руб. -убытки в связи с оплатой юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что 8 января 2021 г. приобрела у ответчика кровать с принадлежностями, оплатив также сборку и подъем мебели на общую сумму 21 115 руб. Указывает, что 3 октября 2021 г. кровать сломалась, в связи с чем, по ее заявлению 6 октября 2021 г. представитель ответчика осмотрел кровать, 8 октября 2021 г. с истцом связались сотрудники магазина и пояснили, что произошедшая поломка не охватывается гарантией. 15 октября 2021 г. истица направила претензию в адрес продавца, на которую получен ответ о готовности вернуть денежные средства, однако в возмещении расходов на юридические услуги в сумме 17 200 руб. истице было отказано. Данную сумму Колесова Е.Н. считает убытками, которые ей должны быть возмещены продавцом, указывает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N20 в Омском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Носковец Н.И. в пользу Колесовой Е.Н. 2 000 руб. в качестве морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Колесовой Е.Н. к ИП Носковец Н.И. о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке отказано. Взыскана с ИП Носковец Н.И. в пользу местного бюджета 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Колесова Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что обращение за юридической помощью относится к понесенным убыткам вследствие недобросовестного подведения ответчика, в связи с этим считает обоснованным требовать их возмещения в полном объеме.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесова Е.Н. 8 января 2021 г. приобрела у ИП Носковец И.И. кровать за 6 498 руб, матрас на сумму 12 318 руб, наматрасник 1 499 руб, оплатила сборку на сумму 500 руб. и подъем 300 руб.

Согласно гарантийного талона от 8 января 2021 г. на кровать Сакура bts венге / лоредо СП, гарантия распространяется 24 месяца.

Судами установлено, что 3 октября 2021 г. кровать сломалась. 6 октября 2021 г. прибыл мастер, осмотрел кровать, сфотографировал и 8 октября 2021 г. сотрудники магазина сообщили, что ремонт кровати не является гарантийным.

15 октября 2021 г. Колесова Е.Н. направила в адрес ИП Носковец Н.И. претензию, которая 25 октября 2021 г. удовлетворена частично, денежные средства в размере 21115 руб. возвращены 29 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за товар, поскольку требования заявителя были удовлетворены до подачи искового заявления.

Между тем, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и характер выполненной представителем работы, степень участия представителя, сложность спора, цену требования, количество подготовленных документов, снизил сумму, заявленную ко взысканию до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 в Омском судебном районе Омской области от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева