Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11819/2022[88-12464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2021; УИД: 75RS0001-02-2021-003980-35 по иску Сахарова Ивана Геннадьевича, Сахарова Константина Геннадьевича, Сахаровой Нины Ивановны, Сахаровой Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, Сахаровой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В, А. к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству Строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о признании права на предоставление меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, о включении в список получателей социальной выплаты, по кассационной жалобе представителя Сахарова Ивана Геннадьевича, Сахарова Константина Геннадьевича, Сахаровой Нины Ивановны - Анохиной А.А. на решение Центрального районного суда города Читы от 6 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаров И.Г, Сахаров К.Г, Сахарова Н.И, Сахарова Н.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, Сахаровой А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В, А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Истцы проживают одной семьей в данном доме. В июле 2018 г. данный дом попал в зону затопления. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом был признан пригодным для проживания. Однако, согласно экспертному заключению, данный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии в результате подтопления.

Просили суд с учетом уточнений установить факт владения и пользования на праве собственности жилым помещением за истцами на момент возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июле 2018 года на территории г. Читы; признать указанное жилое помещение, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июле 2018 года на территории г. Читы, непригодным для проживания; признать здание - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", непригодным для проживания; обязать ответчика включить жилое помещение в перечень жилых домов, подлежащих сносу как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июле 2018 года на территории г. Читы; признать за истцами право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, в связи с утратой жилого помещения, признать право на предоставление меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Определением суда от 18 мая 2021 г. в принятии искового заявления в части требований о признании жилого дома непригодным для проживания отказано.

Решением Центрального районного суда города Читы от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сахарова Ивана Геннадьевича, Сахарова Константина Геннадьевича, Сахаровой Нины Ивановны - Анохина А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент чрезвычайной ситуации в июле 2018 г. собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлись С, который умер "данные изъяты" 2019 г. и А, которая умерла "данные изъяты" 2020 г.

Сахаров И.Г, Сахаров К.Г, Сахарова Н.И. являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 5 февраля 2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Сахаров И.Г. с 2 сентября 2004 г, Сахаров К.Г. с 1 ноября 1994 г, Сахарова Н.И. с 27 декабря 1985 г, что подтверждается справкой администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" от 27 апреля 2021г. N.

Сахарова Н.Н. с 6 августа 1996 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", ее несовершеннолетняя дочь К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована по указанному адресу с 20 февраля 2006 г, являются общедолевыми собственниками указанного жилого помещения, с 4 марта 2013 г. К, с 25 января 2021 г. Сахарова Н.Н..

Сахарова А.В. с 19 июля 2018 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", являлась собственником указанного жилого помещения с 10 октября 2013 г. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2013г. Ее несовершеннолетние дети В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы по указанному адресу, В. с 4 апреля 2014 г, А. с 19 июля 2018 г.

Согласно спискам граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года истцы Сахаров И.Г, Сахаров К.Г, Сахарова А.И. получили единовременную материальную помощь в размере 10000 рублей (том 1 л.д.144-145).

По результатам рассмотрения акта визуального обследования N от 24 июля 2018 г. межведомственной комиссией дано заключение N от 25 апреля 2019 г, согласно которому жилое помещение по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является пригодным для проживания в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня рек Чита и Ингода на территории городского округа "Город Чита" с 9 июля 2018 г.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 15 апреля 2019 г. на основании заявления Сахарова Г.А, по результатам обследования жилой дом по указанному выше адресу в результате подтопления находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния аварийная, так как состояние части несущих конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное (стены, перекрытие) и аварийное (фундаменты) техническое состояние, физический износ жилого дома в целом составляет 66%.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", исходил из того, что отсутствует совокупность условий для установления права на получение государственного жилищного сертификата, следовательно, оснований для выделения государством помощи в связи с утратой жилого помещения и признании за истцами права на получение жилищного сертификата, обязании включить в списки для получения сертификата, не имеется, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, не признан аварийным в результате стихийного бедствия, возникшего в июле 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1 статьи 18).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ).

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации 7 июня 1995 г. принято Постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" (далее по тексту также Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент чрезвычайной ситуации) государственные жилищные сертификаты выпускаются для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями (абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561).

Государственный жилищный сертификат выдается гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия жилого помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали.

Таким образом, право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий:

- постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

- регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

- утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.

При этом, к членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Постановлением губернатора Забайкальского края от 9 июля 2018г. N 45 в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, с 9 июля 2018 г. на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, не признан аварийным в результате стихийного бедствия, имевшего место в июле 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что жилой дом принадлежащий истцам, в результате подтопления находится в неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ жилого дома в целом составляет 66%, что подтверждается актом экспертного исследования, составленного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 15 апреля 2019 г.

При этом, выводов относительно того, что техническое состояние дома ухудшилось в результате чрезвычайной ситуации, возникшей именно в июле 2018 г, в данном документе не содержится.

Не приведено таких причин и оснований и в заключении об оценке соответствия помещения N от 13 декабря 2021г. о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, составленного межведомственной комиссией по результатам акта обследования помещения N от 22 ноября 2021 г.

Из свидетельских показаний членов межведомственной комиссии, принимавших вышеназванное заключение - председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" П, заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Ц, начальника управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" З, следует, что причиной непригодности жилого дома признано разрушение фундамента, причина его разрешения не устанавливалась, как и не устанавливалась причина признания жилого дома непригодным для проживания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно сделать вывод, что жилое помещение, принадлежащее семье истца, пришло в непригодное для проживания состояние вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей летом 2018 г. Какого-либо бездействия со стороны Администрации городского округа "Город Чита" также не установлено.

Заключение об оценке соответствия помещения N от 13 декабря 2021г. о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания истцы не получали, с заявлением в администрацию городского округа "Город Чита" о включении в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Забайкальского края в 2018 г, в установленном порядке не обращались.

Поскольку положения вышеперечисленных нормативных правовых актов направлены на защиту прав собственников и нанимателей жилых помещений, утраченных в связи с чрезвычайной ситуацией, оснований для признания за истцами и их несовершеннолетними детьми права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 15 апреля 2019 г, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сахарова Ивана Геннадьевича, Сахарова Константина Геннадьевича, Сахаровой Нины Ивановны - Анохиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: