Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11840/2022[88-12470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4445/2021; УИД: 55RS0007-01-2021-007516-38 по иску Гаджиевой Камилы Байрамовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании процентов, компенсация морального вреда, по кассационной жалобе Гаджиевой Камилы Байрамовны на решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Муратова И.С, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева К.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту также УФССП России по Омской области), в обоснование указав, что с 4 февраля 2016 г. работает в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2021 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взыскано 34396 рублей 49 копеек.

Для принудительного исполнения названного судебного акта судом выдан исполнительный лист, 31 мая 2021 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. 28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на ее доход в виде ежемесячного удержания в размере 50 % от него.

Между тем, в ходе исполнительного производства ответчиком было незаконно произведено удержание в размере 100% ее заработной платы.

Так, ее заработная плата за июль 2021 года составила 36058 рублей 66 копеек, соответственно с этой суммы надлежало удержать 50 % (из аванса 17904 рубля 82 копейки - 8952 рубля 41 копейка, из основной части заработной платы 18153 рубля 84 копейки - 9076 рублей 92 копейки), однако фактически было удержано с аванса 50 %, а основная часть заработной платы удержана в полном объеме. При этом, согласно расчетному листку за июль 2021 года она еще осталась должна ответчику 3348 рублей 08 копеек, которые были удержаны из ее заработной платы в следующем месяце. Соответственно незаконно удержанными из заработной платы в июле 2021 года денежными средствами являются 13369 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 380 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, Гаджиевой Камиле Байрамовне в удовлетворении требований к УФССП России по Омской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Гаджиева К.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, отвечающим нормам материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Муратова И.С, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гаджиева К.Б. 4 февраля 2016 г. принята на службу в качестве федерального государственного гражданского служащего в УФССП России по Омской области на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (с 1 июня 2020 г. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Омской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска).

Решением Центрального районного суда города Омска от 13 января 2021 г. с Гаджиевой К.Б. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взыскано 59532 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. указанное решение изменено: с Гаджиевой К.Б. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взыскано 34396 рублей 49 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 31 мая 2021 г. в отношении Гаджиевой К.Б. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство N

28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ежемесячно в размере 50% от его дохода в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода, которое было направлено для исполнения по месту службы Гаджиевой К.Б. в ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком в ходе исполнительного производства размер удержаний из ее заработной платы за июль 2021 года составил более 50 %, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым, Гаджиева К.Б. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 той же статьи).

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заработная плата (денежное довольствие), получателем которой является Гаджиева К.Б, в этот перечень не входит.

По смыслу приведенных положений ограничение права гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, на получение заработной платы в полном объеме предусмотрено действующим законодательством, которым допускается удержание из заработной платы такого лица при исполнении исполнительного документа не более 50%.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 28 июня 2021 г. об обращении взыскания на доход должника Гаджиевой К.Б. ежемесячно в размере 50% от ее дохода в 3-х дневный срок с даты получения должником дохода, поступило в ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 30 июня 2021 г, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность производить удержания из заработной платы (денежного довольствия) Гаджиевой К.Б, начиная с июля 2021 года, в размере 50% до полного исполнения судебного решения.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1-3 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона при формировании фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по должности и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; З) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) ежегодная материальная помощь, предусмотренная частью 2 статьи З настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 2 Приказа ФССП России от 17 января 2020 г. N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что материальная помощь оказывается в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, ежегодно при уходе сотрудника (в том числе зачисленного в распоряжение) в основной отпуск на основании его рапорта.

Таким образом, материальная помощь к отпуску является составной частью денежного довольствия сотрудника федеральной службы судебных приставов, относится к иным дополнительным выплатам.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив из расчетного листка Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года, что осуществленный ответчиком размер удержаний из заработной платы (денежного содержания) Гаджиевой К.Б. за июль 2021 года не превысил ограничение, предусмотренное статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что основания для удовлетворения исковых требований Гаджиевой К.Б. отсутствуют.

При этом суды правильно исходили из того, что действующее законодательство, как трудовое, так и об исполнительном производстве, не содержит положений о произведении ежемесячного удержания из заработной платы должника в размере 50% с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 50% от каждой из поступивших такому лицу сумм (50 % из аванса и 50% из основной части заработной платы).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку приказом от 29 июня 2021 г. N Гаджиевой К.Б. был предоставлен основной отпуск в период с 5 по 23 июля 2021 г, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что сам по себе примененный ответчиком порядок удержания из заработной платы истца, при котором выплата заработной платы 7 июля 2021 г. была произведена в большем размере, чем полагалось (без осуществления удержания), 19 июля 2021 г. с удержанием 50 %, а 5 августа 2021 г. выплата оставшейся части не произведена в связи произведением ее удержания, при том, что общий размер удержания из заработной платы за июль 2021 года не превысил 50 %, не нарушает ее прав и основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Также правильным является вывод судов, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просила применить Гаджиева К.Б. обращаясь с требованием о взыскании с УФССП России по Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку изначально возникшие между сторонами отношения не носили гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность работодателя предусмотрена нормами трудового законодательства (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для удовлетворения требований Гаджиевой К.Б. о взыскании в ее пользу с УФССП России по Омской области компенсации морального вреда у суда первой и апелляционной инстанций также не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Камилы Байрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: